Дело № –2692/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

26 ноября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ-Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел за наличный расчет токарный станок 

<

данные изъяты> в ООО «БМВ-Трейд». Стоимость товара составила 55000 рублей. В феврале 2018 года при использовании товара по назначению обнаружился недостаток -при накручивании регулировочных винтов верхнего суппорта происходит закусывание шкалы измерения: при ослаблении регулировочных винтов верхнего суппорта в солазках образуется люфт и верхний суппорт наклоняется в сторону заготовки при точении, и работа становится невозможна. При данном недостатке, который невозможно устранить регулировкой, использовать товар по назначению не возможно. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «БМВ-Трейд» с требованием произвести гарантийный ремонт. 28.03.2018г. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «БМВ-Трейд» с письменным требованием произвести возврат денежных средств. На данную претензию был получен письменный отказ, где изложено мнение регионального представителя ФИО2, что недостаток образовался в следствии эксплуатации станка, который был куплен в ООО «БМВ-Трейд», и эксплуатировался в течении почти пяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был вновь обратиться в ООО «БМВ-Трейд» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, и произвести возврат денежных средств. На данную претензию ФИО1 получил устный отказ.

Просит признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи № от 10.11.2017г. на токарный станок 

<

данные изъяты> (артикул №) серийный №. заключенный между ООО «БМВ-Трейд» и потребителем ФИО1, законным. Взыскать с ООО «БМВ-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №Б-00005811 от 10.11.2017г. на токарный станок 

<

данные изъяты> (артикул № серийный №, заключенный между ООО «БМВ-Трейд» и потребителем ФИО1, законным. Взыскать с ООО «БМВ-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 55000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в день на день вынесение решения суда, что на дату судебного заседания составляет 69850 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 2000 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 2000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы; расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 2000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на оплату представительских услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 13500 рублей за представительство в суде.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, а также дополнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в сумме 9 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, возражал против исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Также просил не применять Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. на спорном станке истец делал кальяны для продажи с целью извлечения прибыли.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Согласно инструкции по эксплуатации токарного станка BD-7 данный станок является станком класса «хобби», и предназначен для индивидуального (бытового) применения, т.е. со своим конструктивным особенностям и техническим характеристикам станок не предназначен для использования на производстве. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в магазине ООО «БМВ-Трейд» токарный станок по металлу 

<

данные изъяты> за 55000рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в суде.

Истец в ходе разбирательства гражданского дела по существу суду пояснил, что в феврале 2018 года при использовании товара по назначению обнаружился недостаток - при накручивании регулировочных винтов верхнего суппорта происходит закусывание шкалы измерения: при ослаблении регулировочных винтов верхнего суппорта в солазках образуется люфт и верхний суппорт наклоняется в сторону заготовки при точении, и работа становится невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БМВ-Трейд» с требованием произвести гарантийный ремонт, в связи с чем, между сторонами был заключен договор о ремонте электроинструмента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного следствия истец суду пояснил, что после сдачи токарного станка на гарантийный ремонт, ему был произведен звонок сотрудника ООО «БМВ-Трейд», который дал разъяснения, что необходимо написать претензию с описанием дефекта и с уточненными требованиями.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере стоимости товара 55 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ, где изложено мнение Регионального представителя в Уральском и ФИО5 ФИО2, что недостаток образовался в следствии эксплуатации станка, который был куплен в ООО «БМВ-Трейд» и эксплуатировался в течение почти пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БМВ-Трейд» с претензией в которой просил принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи на токарный станок 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Произвести возврат денежной суммы ФИО1 уплаченную за товар (станок 

<

данные изъяты>) в размере 55000рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест».

Из заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внешнем осмотре токарного станка 

<

данные изъяты> (артикул №) серийный №, не выявлено наличие царапин и потертостей на корпусе, кнопках и рычагах регулировки. Следов попадания влаги и ручного ремонта не обнаружено. Следы эксплуатации присутствуют. В токарном станке 

<

данные изъяты> (артикул № серийный №, при осмотре выявлен недостаток (фото№) - присутствуют люфты и зазоры в продольном и поперечном суппорте (между «салазками»). Регулировочные гайки на винте на продольном суппорте (фото №) в количестве 3 штук не затягивают (не прижимают) регулировочный клин, тем самым при использовании станка верхний суппорт наклоняется сторону, что влечет за собой порчу детали, находящуюся на обработке в станке.

Данный недостаток является производственным браком, т.к. следов попадания влаги и ручного ремонта не обнаружено.

Выявленный недостаток является существенным, т.к. не может быть устранен без несоразмерных затрат по времени (на открытом рынке отсутствуют предложения по продаже узлов станка отдельными частями) и вероятно проявится вновь после его устранения.

Согласно предоставленных материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и вшитой в него инструкции по эксплуатации токарного станка на иностранном языке, можно сделать вывод о том, что до потребителя не доведена полная и достоверная информация о товаре.

Суд установил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГПК РФ (не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы не мотивированы, не обоснованы) и является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Так, в заключении эксперта нет ссылок на техническую литературу по токарным станкам, из которых можно было бы сделать вывод о конструкции токарного станка, его нормальной работе, какие неисправности могут возникнуть при несоблюдении правил настройки и в процессе неправильной эксплуатации токарного станка. Нет ссылки на то, какая литература применялась при исследовании и чем руководствовался эксперт, делая свои выводы. Заключении эксперта не содержит исследовательской части. Не ясно, из чего эксперт делает вывод о том, что выявленные недостатки являются именно производственным браком, а не возникли в процессе неправильной эксплуатации токарного станка, и вообще о наличии данных недостатков.

Также экспертом не включался токарный станок, не разбирался, в связи с чем не ясно из чего у эксперта следовало умозаключение об отсутствии следов попадания влаги и отсутствия ручного ремонта, а также вывод о том, что «при использовании станка верхний суппорт наклоняется в стороны, что влечет за собой порчу детали». Не ясно из чего эксперт делает вывод о наличии люфта, если был проведен только внешний осмотр, станок не включался и не использовался, а о его наличии можно судить только при работе прибора и его включении. Кроме того, имеется сомнения в компетенции эксперта, который в ходе проведения экспертизы не использовал измерительные приборы, а определял все на глаз.

В связи с чем, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы токарного станка 

<

данные изъяты> (артикул № серийный № в товаре выявлен недостаток:

«при вращении ручки перемещения продольного суппорта не происходит изменения показаний шкалы».

Следов ненадлежащей эксплуатации токарного станка, которые могли привести к образованию выявленного недостатка, не выявлено.

Причиной выявленного недостатка является зажатие шкалы шайбой винта ходовой подачи продольного суппорта, проявляющееся при вращении ручки перемещения (ручной подаче) продольного суппорта при движении суппорта в сторону патрона.

Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю.

По результатам исследования маркировки токарного станка 

<

данные изъяты> (артикул №) серийный № установлено - до потребителя доведена полная и достоверная информация о товаре - токарном станке 

<

данные изъяты> арт. №

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд учитывает, что приобретенный истцом токарный станок является технически сложным товаром в соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011.

Кроме того, судом установлено, что гарантийный срок на токарный станок JET BD-7 установлен 2 (два) года, что прямо усматривается из инструкции по эксплуатации, а также гарантийного талона. 

12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, описав возникший дефект, указанный недостаток устранен не был, таким образом, истец обратился к ответчику через 4 месяца и 2 дня после приобретения товара, т.е. в течение гарантийного срока. 

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков нарушены, следовательно, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи № от 10.11.2017г. на токарный станок 

<

данные изъяты> (артикул №) серийный №, заключенный между ООО «БМВ-Трейд» и потребителем ФИО1, законным. А также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 55 000руб. 

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег, а именно: 

Период просрочки с 08.04.2018 по 26.11.2018 - 232 дня

Цена товара – 55 000 рублей 

55 000 х 1% х 232 = 127 600 рублей 

Итого неустойка: 127 600 руб.

На день вынесения решения суда размер неустойки составил 127 600 руб., что более чем в два раза превышает стоимость самого товара.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 12 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размер 67 500руб. (55 000руб.+ 12 500руб.) х 50%, что составляет 33 750 руб.

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем, следовательно, к нему не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», т.к. на спорном токарном станке он изготавливал кальяны для продажи, в подтверждение чего представил суду распечатку с Интернет-сайта, суд отклоняет, исходя из следующего. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" следует понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае, суду не представлено достоверных доказательств, что от продажи кальянов ФИО1 получает систематическую прибыль.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 55000рублей. Также следует обязать истца передать ООО «БМВ-Трейд» токарный станок 

<

данные изъяты> (артикул №) серийный №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на оплату представительских услуг в размере 13 500 рублей и 9 000рублей за представительство в суде.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке и в пяти судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей за представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4 808,20 руб. по материальным требованиям с ООО «БМВ-Трейд» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи № от 10.11.2017г. на токарный станок 

<

данные изъяты> (артикул №) серийный №, заключенный между ООО «БМВ-Трейд» и потребителем ФИО1, законным. 

Взыскать с ООО «БМВ-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 000 рублей; неустойку в размере 12 500рублей; штраф в размере 33 750рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление ходатайства о назначении экспертизы в сумме 500рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление ходатайства об уточнении исковых требований в сумме 500рублей; расходы на оплату представительских услуг в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ООО «БМВ-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808,20рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья-