П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 10 декабря 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием: 

государственных обвинителей – Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова А.А., помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Д.Ю., представившего удостоверение № 2977 и ордер АБ «ФОРТ и С» № 2775 от 23 октября 2019 года,

потерпевшей Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 01 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного на территории бывшего завода АО «Белинсксельмаш» по адресу: ..., в ходе ссоры с Б.С., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Б.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руки, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Б.С., умышленно, с приложением силы стал наносить удары клинком вышеуказанного ножа в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей Б.С., который защищаясь от преступных действий ФИО1, оказал последнему активное сопротивление, в ходе которого ФИО2 упали на пол. 

ФИО1 продолжил с приложением силы наносить Б.С. удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, нанеся при этом не менее двадцати шести ударов клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.С. были причинены телесные повреждения в виде: 

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на коже по средней линии, с повреждением восходящего отдела аорты и средостения; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на коже, с повреждением 2-го ребра и верхней доли левого легкого, которые согласно пункта 6.1.9 (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны на передней поверхности грудной клетки; резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии; двух резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева; резаной раны на передней поверхности левого плечевого сустава; резаной раны на наружной поверхности левого лучезапястного сустава; резаной раны на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; трех резаных ран на ладонной поверхности правой кисти; двух резаных ран на волосистой части головы; резаной раны на задне-наружной поверхности шеи слева; резаной рана в области левой ушной раковины; двух резаных ран в заушной области слева, которые согласно пункта 8.1 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могли повлечь за собой расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента их причинения и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

- царапины в области подбородка; царапина в области тела нижней челюсти слева; царапины на наружной поверхности шеи слева; царапины на левой боковой поверхности грудной клетки; царапины на передней поверхности грудной клетки справа; царапины на передней поверхности левого коленного сустава; царапины на передней поверхности левого предплечья; царапины на внутренней поверхности правого плеча, которые согласно пункта 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не имеют признаков причинения легкого вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся; 

- кровоподтека в височной области слева; ссадины в области крестца; двух ссадин в области спины; кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, которые согласно пункта 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. 

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего Б.С. по неосторожности наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся у него после полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением аорты, средостения, 2-го ребра и верхней доли левого легкого, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и подтвердив показания, ранее данные на предварительном следствии, показал, что 01 июля 2019 года вечером он, С.А. и Б.С. употребляли спиртное в его гараже на территории АО «Белинсксельмаш». Г.А. был с ними, но спиртное не пил. Около 21 часа-21 часа 30 минут Г.А. и С.А. уехали, Б.С. остался в гараже. Б.С. стал просить деньги. Он (ФИО1) отказал Б.С. Б.С. стал настаивать, начал проявлять агрессию, стал высказывать упреки, выражаться в его (ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью. Затем Б.С. схватил со стола кухонный нож и направился в его (ФИО1) сторону, высказав угрозу убийством. Он (ФИО1) стал пятиться назад, споткнулся и упал на спину. Б.С. подбежал к нему и стал на него наваливаться, затем присел на колено и хотел ударить ножом его (ФИО1) в область груди. Он (ФИО1) перехватил запястье правой руки Б.С. и пытался отвести нож в сторону, в правую от себя, в результате чего нож попал ему (ФИО1) в область плеча справа. Б.С. вновь попытался ударить его (ФИО1) ножом. Он (ФИО3) уворачивался от ударов, боролся с Б.С. В ходе борьбы он (ФИО3) пытался отвести от себя руку Б.С. с ножом, для чего выворачивал Б.С. запястье. При этом Б.С. наваливался на него своим телом. Он знал, что Б.С. судим за убийство, и может убить его (ФИО1). Выхватывал ли он нож из руки Б.С. и наносил ли им Б.С. удары сам, он не помнит, но допускает, что мог нанести Б.С. один или два удара ножом в ходе борьбы. В какой-то момент Б.С. обмяк и упал на него. Он скинул Б.С. с себя и выбежал из гаража на улицу. Вслед ему Б.С. выкрикивал угрозы убийством. Умысла на причинение вреда здоровью Б.С. у него не было, он оборонялся от преступного посягательства Б.С., который хотел его (ФИО1) убить. Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении потерпевшей затрат на похороны не признает.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. К данным показаниям подсудимого суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, его виновность подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Согласно заключению ситуационной экспертизы словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Б.С., изложенная ФИО1 в ходе его участия в следственных действиях на предварительном следствии (в отношении образования полной картины всех телесных повреждений у Б.С.), не даёт полной информации. 

В отношении образования шести повреждений в области грудной клетки у Б.С., расположенных в одной анатомической области, в непосредственной близости друг к другу (среди которых две раны, состоящие в причинной связи со смертью), при указанном ФИО1 способе, не соответствует объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования ран (для образования ран грудной клетки необходим резкий удар с высокой скоростью движения ножа, такие ранения могут образоваться только в результате направленных концентрированных ударов, что исключает поверхностное «касание» ножом или случайное натыкание Б.С. на нож в процессе выворачивания в его руке ножа - без приложения усилий (то есть, без направленных концентрированных ударов со стороны ФИО1).

В части механизма образования двух неглубоких ран, расположенных в непосредственной близости с вышеописанными ранами, их образование в результате ранения ножом грудной клетки Б.С. в процессе выворачивания в его руке ножа - без нанесения ударов ножом со стороны ФИО1 - маловероятно.

Наличие «борьбы» между Б.С. и ФИО1 не исключается, так как у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной «шероховатой» поверхностью соударения (могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от соударения о таковой). 

Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у ФИО1, изложенная ФИО1 (о том, что ФИО1 своей левой рукой схватил Б.С. за запястье его руки с ножом и, получается, отвёл удар, он (Б.С.) ударил его (ФИО1) в правое плечо или грудь - не соответствует объективным судебно-медицинским данным.

(том )

Потерпевшая Б.А. показала, что Б.С. был её мужем, работал в качестве разнорабочего у ФИО1 01 июля 2019 года муж ушел на работу в 08 часов. Она позвонила мужу около 20 часов, тот сказал, что через час придет домой. По голосу мужа она поняла, что он употребил спиртное. Во время звонка она также слышала разговоры других лиц. Тон разговоров был мирным, не свидетельствовал о каком-либо конфликте или ссоре. Позднее она звонила мужу, но его телефон не отвечал. 02 июля 2019 года от сотрудников полиции узнала, что ее мужа убили. Её муж не был конфликтным человеком, будучи в состоянии опьянения обычно быстро засыпал. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и часть расходов на погребение мужа в размере 25 000 рублей (с учетом 30 000 рублей, которые ей передала К.Е.). 

Свидетель С.А. показал, что вечером 01 июля 2019 года он, ФИО2 употребляли спиртное в гараже ФИО1 на территории завода «Белинсксельмаш» Г.А. был с ними, но спиртное не пил. На какое-то время Г.А. отъезжал, затем вернулся. После 22 часов он (С.А.) и Г.А. уехали. В гараже оставались ФИО2, оба они находились в состоянии опьянения. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.С. убили. Пока он находился в гараже, никаких конфликтов между ФИО2 не было. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека, Б.С. как несдержанного человека.

Свидетель Г.А. показал, что 01 июля 2019 года он, ФИО4 находились в гараже ФИО1, где ФИО4 употребляли спиртное. Он (Г.А.) спиртные напитки не пил. Во время распития спиртного между ФИО2 ссор и конфликтов не было. В гараж также заходил мужчина по имени А., который ремонтировал автомашину. На какое-то время он (Г.А.) уезжал домой, вернулся в гараж по звонку С.А. около 22 часов 30 минут, а затем уехал вместе с С.А. В гараже оставались ФИО2, оба были пьяными. При нем (Г.А.) никаких конфликтов и ссор между ФИО2 не было. У Б.С. и у ФИО1 телесных повреждений он не видел. Утром 02 июля 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что Б.С. был убит.

Свидетель С.А. показал, что с мая 2019 года ремонтировал автомашину ФИО1 в его гараже. 01 июля 2019 года примерно с 09 часов он находился на работе, домой уехал примерно в 19 часов 30 минут. В гараже у ФИО1 находились ФИО5 Пока он (С.А.) находился с ними, ссор и конфликтов не видел. На следующий день узнал, что в гараже у ФИО1 обнаружен труп Б.С. 

Свидетель К.Е. показала, что ФИО1 является ее мужем, у него в качестве разнорабочего работал Б.С. 01 июля 2019 года она была дома. Около 16 часов-16 часов 30 минут муж уехал на работу в гараж на территории завода «Белинсксельмаш». Вернулся домой муж около 23 часов 30 минут. Она открыла дверь, муж был без футболки и держался за правую подмышку. У мужа текла кровь по телу, были ссадины на запястье и локте. На её вопросы муж ничего не ответил, сразу зашел в туалет. Затем она уснула. Примерно в 07 часов 30 минут 02 июля 2019 года она поехала в гараж мужа. Гараж был открыт. В гараже она увидела лежащего на полу человека. После этого она обратилась в следственный комитет. Впоследствии было установлено, что в гараже находится труп Б.С. с признаками насильственной смерти. Б.С. злоупотреблял спиртным, был груб, агрессивен. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 02 июля 2019 года осмотра места происшествия в гараже, расположенном на территории АО «Белинсксельмаш», по адресу: ..., обнаружен труп Б.С. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож зеленого цвета; футболка белого цвета с рисунком. 

(том )

Согласно выводам заключения эксперта на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлен клеточный материал, который произошел за счет смешения генетического материала Б.С. и ФИО1 и не происходит от иных лиц. На лезвии ножа и футболке выявлены клеточный материал и кровь, которые происходят от Б.С. и не происходят от ФИО1 и иных лиц.

(том )

При проведении 02 июля 2019 года осмотра места происшествия в квартире ... обнаружены и изъяты брюки ФИО1

(том )

В ходе выемки 02 июля 2019 года у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент задержания. 

(том )

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С., с учетом показаний эксперта Т.А., данных ею в ходе судебного разбирательства, на трупе Б.С. обнаружены телесные повреждения, в том числе: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на коже по средней линии, с повреждением восходящего отдела аорты и средостения; проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на коже, с повреждением 2-го ребра и верхней доли левого легкого. Эти телесные повреждения являются прижизненными, имеют возможную давность образования не более 30 минут до момента наступления смерти. Каждое из повреждений возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие. Повреждения (каждое в отдельности) имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С.. 

Также установлено наличие резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии, слева, на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти, на волосистой части головы, на задне-наружной поверхности шеи слева, в области левой ушной раковины, в заушной области слева. Указанные раны являются прижизненными, возникли не менее, чем от шестнадцати воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, которым также мог быть клинок ножа, имеющий острое лезвие, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могли повлечь за собой расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента их причинения и в прямой причинной связи с наступление, смерти не находятся. 

Царапины в области подбородка, в области тела нижней челюсти слева, на наружной поверхности шеи слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого плеча получены прижизненно, возникли не менее, чем от восьми воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, которым также мог быть клинок ножа, имеющий острое лезвие, не имеют признаков причинения легкого вреда здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Установленные кровоподтек в височной области слева, ссадины в области крестца и в области спины, на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. 

Повреждения, являющиеся по своему характеру, колото-резаными и резаными ранами, а также царапины не могли быть получены при падении, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли быть получены при падении и ударе о выступающие предметы. Смерть Б.С. наступила от массивной кровопотери, развившейся у него после полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением аорты, средостения и левого легкого. Не исключается, что после получения всех телесных повреждений Б.С. мог совершать какие-либо неактивные самопроизвольные действия (например, говорить). 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа Б.С. найден этиловый спирт в концентрации: в крови 5,4%о, в моче 5,7%о, что соответствует тяжелой степени опьянения.

(том )

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств, телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С., образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием, по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия (предмета), в том числе от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия 02 июля 2019 года 

Многочисленные резаные раны, не состоящие в прямой причинной связи со смертью Б.С., образовались от не менее 16 воздействий острым орудием, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, к числу таких орудий может относиться клинок ножа, в том числе, представленного для исследования эксперту.

Царапины, обнаруженные при исследовании трупа Б.С., образовались от не менее 8 скользящих воздействий острым орудием (кончиком острия с прилежащим лезвием), к числу таких орудий может относиться клинок ножа. 

При исследовании рубашки Б.С. обнаружены девятнадцать повреждений, результаты исследования которых свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком. Данные повреждения на рубашке Б.С. соответствуют части колото-резаных и резаных повреждений на теле потерпевшего по локализации, ориентации и примерным размерам. 

У ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, образованных от воздействий острых орудий. Два кровоподтёка в области груди справа и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава ФИО1 образовались от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной «шероховатой» поверхностью соударения. Данные кровоподтёки могли образоваться как от ударов тупым твёрдым предметом, так и от соударения о таковой. При исследовании футболки ФИО1 повреждений не обнаружено.

(том )

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки: передней поверхности верхнего отдела груди, в проекции 3-4-го правых ребер (1) и тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), которые возникли в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью. Указанные повреждения, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не создавали непосредственно угрозу для жизни человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и отнесены к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.

(том )

Свидетель защиты Г.С. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности в области судебно-медицинской экспертизы. По договору с адвокатом Павловым Д.Ю. исследовал представленные ему заключения судебно-медицинских экспертов в отношении ФИО1, трупа Б.С. и заключение ситуационной экспертизы. Считает, что данные заключения не соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ для медицинской документации № 1030, составлены в произвольной форме. Судебно-медицинское исследование трупа производилось при отсутствии у эксперта протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа. Судебно-медицинский эксперт не направил на ситуационную экспертизу поврежденные части трупа. Ситуационная экспертиза не содержит научных расчетов, её исследовательская часть изложена в произвольной форме, что не соответствует требованиям Министерства здравоохранения РФ для медицинской документации, предъявляемым к медицинским документам.

Показания свидетеля защиты Г.С. не опровергают заключений проведенных по делу экспертиз и не порочат их как доказательства, поскольку исследованные в судебном заседания заключения судебно-медицинских экспертов в отношении подсудимого ФИО1, трупа Б.С. и заключение ситуационной экспертизы основаны на объективных исследованиях, проведенных без нарушений закона, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

Данные заключения экспертов научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора в отношении ФИО1

Согласно выводам комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В исследуемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к волевому самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения не выявляет признаков, указывающих на развитие у ФИО1 в исследуемом эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния (аффект, стресс, фрустрация, растерянность и другие), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность. 

(том )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Исследовав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает, что совершение подсудимым умышленного убийства потерпевшего, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Одновременно, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый действовал умышленно, о чем объективно свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося с силой два удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом, судом установлено, что отношение ФИО3 к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С., повлекшими его смерть. 

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключениях экспертов и то, что удары ножом подсудимый нанес потерпевшему в жизненно важный орган – грудь, причинив потерпевшему колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты и средостения и повреждением 2-го ребра и верхней доли левого легкого состоящие в причинной связи с наступлением его смерти. 

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, что удары ножом потерпевшему были нанесены подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.

С учетом характера действий подсудимого в момент совершения преступления, а также после его совершения, его показаний об обстоятельствах совершения преступления, поведения потерпевшего в момент совершения преступления, его физического состояния, а также заключения врачей-психиатров, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нож, используя его в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений, повлекших его смерть, не предпринимал активных действий, влекущих непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого или иных лиц, в связи с чем суд полагает, что потерпевший, с учетом возраста, состояния здоровья и алкогольного опьянения, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого ФИО1 отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

При этом доводы подсудимого и защиты о том, что Б.С. первым напал на подсудимого с ножом и пытался нанести последнему удары, и о том что ФИО1 защищался от нападавшего на него с ножом Б.С. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, которыми установлено наличие значительного количества резаных ран на теле и руках Б.С., а именно на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти, что свидетельствуют, о том, что потерпевший Б.С. принимал меры к защите от ударов ножом, тогда как на теле ФИО3 и на его одежде согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждений, которые, могли быть причинены колюще-режущими предметами, не обнаружено. 

Судом обсуждался вопрос о квалификации действий ФИО1 как причинение смерти потерпевшему Б.С. по неосторожности. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.С., опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности для подсудимого смерть потерпевшего, что подтверждается количеством и местом локализации ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему в жизненно-важные органы.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том ), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей; частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; состояние здоровья матери подсудимого.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как указанное отягчающее наказание обстоятельство материалами уголовного дела объективно не подтверждено.

Одновременно суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1, так как в ней подсудимый указал на обстоятельства совершения преступления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты при рассмотрении дела по существу.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день лишения свободы, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности, хранению при уголовном деле и уничтожению.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Б.А. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевшей и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба на сумму 25 000 рублей 00 копеек требует производства дополнительных расчетов и отложения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Б.А. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 02 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- пакет № 1 - кухонный нож зеленого цвета, пакет № 3 - марлевая салфетка со смывом вещества темного цвета с выключателя, пакет № 4 - пластиковая бутылка объемом 1,5 л., пакет № 6 - марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с металлического шкафа, пакет № 7 - два окурка с желтым фильтром, два окурка с белым фильтром с надписью «21», один окурок с надписью «Winston», один окурок с надписью «Kent», пакет № 8 - два окурка с фиолетовой полосой на фильтре, один окурок с желтым фильтром, два окурка с надписью «Winston», пакет № 9 - пластиковая бутылка с надписью «Coca-cola», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра; стеклянная бутылка из-под водки с надписью «Архангельская», банка с этикеткой «Соус шашлычный», дактилокарту с отпечатками пальцев рук трупа Б.С., смывы с ладонных поверхностей ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; образец крови от трупа Б.С.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Б.С.; образец крови ФИО1 - уничтожить;

- пакет № 1 - рубашка Б.С., пакет № 2 - брюки Б.С., пакет № 3 - трусы Б.С., пакет № 4 -пара носок Б.С., пакет № 5 - пара ботинок Б.С., пакет № 5 - телефон «Samsung», зажигалка розового цвета, наручные часы – передать Б.А., при отказе получить – уничтожить;

пакет № 1 - брюки; пакет №1 - резиновые сланцы темно синего цвета ФИО1, пакет № 2 - футболка белого цвета с рисунком ФИО1, пакет № 3 - шорты черного цвета ФИО1, пакет № 4 – трусы синего цвета ФИО1 - передать К.Е., при отказе получить - уничтожить.

Гражданский иск Б.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Б.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать разрешение указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья Стеклянников Д.М.