П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Какалия Ф.Л., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Какалия Ф.Л. и представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

которым назначено предварительное слушание по делу и принято решение об оставлении без изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 21.08.2018 г.

21.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу. Согласно описательно-мотивировочной части постановления уголовное дело по обвинению ФИО1 признано подсудным мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. В резолютивной части постановления содержится решение мирового судьи об оставлении прежней избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Какалия Ф.Л., не согласившись с данным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21.08.2018 г. о назначении предварительного слушания отменить и возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя свою позицию тем, что направляя уголовное дело мировому судье заместителем прокурора в сопроводительном документе к делу указано, что «В отношении ФИО. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», тогда как к ее подзащитному применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Помимо этого, в своей жалобе защитник ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей постановлено оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в действительности ему не избиралась.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., которая также не согласилась с постановлением мирового судьи от 21.08.2018 г., подано апелляционное представление, согласно которому указанное постановление подлежит отмене, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. Также в представлении приведены доводы о необоснованном решении мирового судьи об оставлении обвиняемому ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как данная мера пресечения в ходе предварительного расследования ему не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В судебном заседании защитник – адвокат Какалия Ф.Л. поддержала поданную апелляционную жалобу, просила отменить постановление мирового судьи от 21.08.2018 г. и возвратить уголовное дело прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения, допущенного прокурором при направлении дела в суд, а именно указании в сопроводительном документе о том, что некоему ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по ее мнению, послужило причиной принятия мировым судьей решения об оставлении без изменения указанной меры пресечения и ее подзащитному ФИО1 при назначении предварительного слушания по делу.

Государственный обвинитель поддержала поданное ею апелляционное представление, сославшисьна изложенные в нем доводы. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части возвращен уголовного дела прокурору, поскольку адвокатом не приведено оснований, предусмотренныхв ст. 237 УПК РФ.;

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 21.08.2018 г. в нарушение территориальной подсудности было принято к производству уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановлением от 21.08.2018 г. по делу назначено предварительное слушание. При этом, данное дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку дом /адрес обезличен/, фиктивная регистрация в котором иностранных граждан и гражданина Российской Федерации вменяется обвиняемому ФИО1, находится на территории данного судебного участка. 

В описательно-мотивировочной части упомянутого постановления о назначении предварительного слушания по делу мировым судьей необоснованно указано о том, что дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В резолютивной части постановления обвиняемому ФИО1 необоснованно фактически избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как в ходе предварительного расследования ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, однако во всяком случае данное решение должно быть обосновано.

Мировым судьей при принятии решения о назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 нарушены указанные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения, с учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции признаются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче согласно правилам подсудности на судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 не вправе предрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Какалия Ф.Л. удовлетворить частично, а представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья