Дело № 2-723/2023

УИД 27RS0005-01-2022-000403-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре Джума В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Сонико-Чумикан» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что с *** я состоял в трудовых отношениях с ООО «СОНИКО-ЧУМИКАН», осуществлял трудовую деятельность в городе Хабаровске, занимая должность главного бухгалтера. Ответчик является учредителем данного общества. В данной организации истец работал с женой ФИО4, ныне бывшей. *** за год до расторжения брака ответчик приобрел себе в собственность по договору купли-продажи от *** автомобиль марки Toyota-Hiace, год выпуска т/с - 1992, цвет белый, государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, был приобретен истцом до брака и оформлен на его имя. Данный договор он не подписывал, не заполнял. Денежных средств от ответчика не получал. О наличии данного договора и сделки не знал. В начале ноября 2020 года истец передал данный автомобиль ФИО4 для острой нужды предприятия. Она обещала, что территорию предприятия автомобиль не покинет и доверенность на управление транспортного не требуется. После развода, истец обнаружил отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль. ФИО4 потом сказала, что машина мне больше не принадлежит, забудь о ней. *** истец подал заявление на розыск автомобиля в УМВД России по г. Хабаровска. В январе 2023 года истец получил конверт с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. О продаже автомобиля истец узнал «31» января 2023 года при получении заверенной копии договора купли-продажи и узнал кто покупатель. 

Просит признать договор купли-продажи от 16.11.2020 года транспортного средства марки Toyota-Hiace, год выпуска т/с - 1992, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., значащийся заключенным между ФИО7 - ответчиком и ФИО1 - истцом, недействительным в силу его ничтожности.

Согласно уточненным требованиям просит признать договор купли-продажи от 16.11.2020 года транспортного средства марки Toyota-Hiace, год выпуска т/с - 1992, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., значащийся заключенным между ФИО7 - ответчиком и ФИО1 - истцом, недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства марки Toyota-Hiace, год выпуска т/с - 1992, цвет белый, государственный регистрационный знак ... стоимость транспортного средства в размере 506 400 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Амурводресурс», ФИО6, ФИО8

В судебном заседании истец, его представитель, поддержали доводы искового заявления, согласно которым о продаже ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства он узнал в 2022 году. Соответствующего разрешения ФИО4 он не давал, о сделке, в том числе и последующих, он не знал, денежных средств не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее пояснил, что спорное транспортное средство истец намеревался продать, для чего и передал машину ФИО4 Ответчику ключи и документы ФИО1 передавал лично. Перерегистрация с заменой государственных регистрационных знаков, на ФИО7 и последующая на ООО «Амурводресурс» осуществлялась с целью сохранения за ФИО7 закрепленного за ним регистрационного номера (...). Данные обстоятельства были известны истцу. В последующем транспортное средство было реализовано ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что спорное транспортное средство, с согласия ФИО1 было перерегистрировано на ФИО7 и далее на ООО «Амурводресурс» с целью сохранения регистрационных знаков. Впоследствии машина по объявлению была продана ФИО6 От данной сделки денежные средства в размере 200 000 руб., за вычетом своих расходов, перечислены ею ФИО1 Так же в судебном заседании ФИО4 не отрицала и подтвердила тот факт, что договор купли-продажи от 16.11.2020 от имени ФИО1 подписан именно ею.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 подтвердил принадлежность ему банковской карты, с которой 24.08.2021 на счет ФИО4 им переведено 235 000 руб. за автомобиль. Иных пояснений, ввиду давности событий, не дал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сонико-Чумикан» ФИО5, от пояснений воздержалась.

В судебное заседание третьи лица ООО «Амурводресурс», ФИО8 не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившейся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 04.05.2012 являлся собственником транспортного средства Toyota-Hiace, год выпуска т/с - 1992, цвет белый, государственный регистрационный знак .... 

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2020 автомобиль был продан ФИО4, не имевшей права его продавать, ФИО7 с заменой государственного регистрационного знака на ...

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подпись в договоре от 16.11.2020 от имени ФИО1 проставлена ФИО4, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ФИО4 реализовала спорный автомобиль не имея полномочий на совершение данной сделки, доказательств наличия полномочий на подписание спорного договора не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Далее, 19.09.2020 автомобиль продан ООО «Амурводресурс», после чего, так же с заменой регистрационного знака на ..., 26.08.2021 (дата регистрационной записи) ФИО6 и, в конечном итоге, 05.04.2022 автомобиль продан ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно пояснений лиц, участвующих в деле, сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по краю, суд приходит к выводу, что фактически сделки по реализации транспортного средства ФИО9 и последующая ООО «Амурводресурс», осуществлялись с целью сохранения за ответчиком числящегося за ним государственного регистрационного знака ..., то есть без цели фактического владения и пользования указанным транспортным средством. 

Вместе с тем, при продаже 24.08.2021 спорного транспортного средства ФИО6 (дата регистрации 26.08.2021), последним на счет ФИО4 перечислено 235 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и справкой об операции от 24.08.2021. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО6 в судебном заседании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО6 спорный автомобиль приобретен возмездно и он не знал и не мог знать, что первоначально данное имущество приобретено у лица (ФИО4), не имевшего права на его отчуждение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истец в качестве основания своих требований обоснованно указывает на то, что транспортное средства выбыло из его владения помимо его воли и реализовано лицом, не имеющим полномочий, поскольку, ФИО4, не имея каких-либо полномочий, подтверждающих право на реализацию спорного автомобиля, помимо воли ФИО1 продала его иным лицам от имени истца, которыми он был в дальнейшем реализован.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после продажи спорного автомобиля ФИО6 24.08.2021, полученные от него денежные средства в размере 200 000 руб. в тот же день переведены ФИО4 на счет ФИО1, что подтверждается чеком по операции. Указанные денежные средства приняты истцом. Доводы истца о том, что данные денежные средства перечислены ему в целях погашения совместного кредита судом не принимаются, поскольку дальнейшее распределение полученных истцом денежных средств не свидетельствует об изменении первоначальной цели их поступления. Кроме того, суд приходит к выводу, что первоначально, при продаже автомобиля ФИО7, ФИО1 было известно о данной сделке. ФИО1 лично передал ключи и документы на транспортное средство представителю ФИО7 – ФИО10, из показаний которого, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 знал об отчуждении его супругой спорного автомобиля, реализация которого происходила с его согласия. Также пояснил, что грузовик стоял грузовик на участке у истца, с согласия ФИО1 и ФИО4 автомобиль был переоформлен в ГИБДД. Ключи и документы передавал истец. ФИО10 занимался переоформлением машины.

Указанные обстоятельства, реализация прав стороны по сделке по принятию оплаты за реализованный товар, его информированность относительно совершенной сделки, длительное отсутствие какого-либо интереса в отношении спорного имущества, длительное отсутствие претензий к ФИО4 при наличии между ними конфликтных отношений, судом расцениваются как прямое последующее одобрение совершенной ФИО4 сделки по продаже принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 183 ГК РФ, для ФИО1 прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе и право требования в дальнейшем спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем требования ФИО1 о признании сделки недействительной, равно как и взыскание стоимости имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2020, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023

Подлинник решения 

подшит в деле № 2-723/2023