Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-419/2019

№ 7-8/2020 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 382/407 от 2 октября 2019 года административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН 

<

***>, КПП 490943001, юридический адрес: 

<

...>, адрес Магаданского филиала: Магадан, пр. Ленина д.2-а 

с участием защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1,

представителя административной комиссии ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 382/407 от 2 октября 2019 года административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» юридическое лицо - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 583-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, защитник Общества обжаловал его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник полагает, что подпункты 2 и 4 пункта 3.19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», предусматривающие обеспечение содержания колодцев и люков в исправном состоянии; а также осуществление контроля за их состоянием, носят бланкетный характер, поэтому при описании события правонарушения необходимо указание на Правила, СНиПы и ГОСТы, которым должны соответствовать крышки люков.

Так как в протоколе и постановлении не указано каким требованиям не соответствует крышка люка, считает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями. 

Ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, поэтому просит отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержала доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д (далее – Правила благоустройства) собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе:

- производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи (подпункт 1);

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии (подпункт 2); 

- осуществлять контроль наличия и содержания люков на колодцах в исправном состоянии. При отсутствии крышки люка, в случае обнаружения неисправности крышки люка на колодцах, устанавливать их в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки и (или) неисправности крышки люка (подпункт 4).

Вопреки доводам жалобы защитника ПАО «Ростелеком» положения подпунктов 2 и 4 пункта 3.19 Правил благоустройства не содержат бланкетных (отсылочных) норм. 

Пунктом 5.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, балансодержатели, в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками, балансодержателями инженерных сетей, если иное не установлено федеральным законодательством, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в 10 часов 15 минут при проведении мониторинга соблюдения Правил благоустройства установлено, что колодец кабельной связи, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся собственностью ПАО «Ростелеком», находится в неисправном состоянии, так как на нем отсутствует крышка установленного образца, вместо нее установлен деревянный щит, под которым имеется провал.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, докладной запиской с фототаблицей, выкопировкой участка местности, ответом ПАО «Ростелеком», заявлением гражданки Ф. с фотографиями колодца. 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства совершенного правонарушения описаны неполно, так как в протоколе и постановлении отсутствует ссылка на то, какому стандартному образцу не соответствует крышка люка, признаются несостоятельными, так как административным органом установлен факт отсутствия крышки люка как таковой.

Деревянный щит круглой формы диаметром 1 м, не является крышкой люка, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 «ГОСТа 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412. Допускается замена марки чугуна, обеспечивающая номинальную нагрузку. Кроме того, допускается корпуса люков типов ЛМ(А15), Л(А15) и дождеприемников типа Д(А15) изготавливать из полимерных материалов и чугуна в сочетании с бетоном.

Кроме того, нарушение ПАО «Ростелеком» Правил благоустройства выразилось не только в отсутствии крышки люка на колодце, но и в том, что сам колодец неисправен. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко