Судья Анисимова О.А. №22-3749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., 

заинтересованного лица ФИО1 ФИО11 и ее представителя в лице адвоката Гулого М.М.,

представителя заинтересованного лица Вершковой ФИО12 в лице адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО13 в лице адвоката Гулого М.М. 

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о разрешении отмены постановления от 28 мая 2025 г. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

24 декабря 2020 г. в отделе №1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2025 г. следователем отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

06 июня 2025 г. руководитель следственного органа – начальник отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 28 мая 2025 г. о прекращении уголовного дела №.

14 июля 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО14 – адвокат Гулый М.М., считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что решение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что постановление руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела является необоснованным, поскольку в нем не указано, для чего необходима отмена постановления о прекращении (является ли постановление о прекращении незаконным, либо расследование проведено неполно и необъективно, либо по другим причинам). Приводя в обоснование принятого решения, то, что следствием не проверены фактические данные, полученные по ранее направленным поручениям органу дознания, суд не учел то обстоятельство, что единственное процессуальное действие, о необходимости которого заявил следователь - это приобщение к материалам уголовного дела рапорта сотрудника органа дознания о выполнении отдельного поручения, из которого следует, что установить требуемые следователем обстоятельства не представилось возможным. При этом следователь на вопрос заинтересованных лиц пояснил, что никаких реальных препятствий для подшивания этого рапорта к материалам уголовного дела нет. Кроме того, следователь не смог озвучить перечень тех следственных и процессуальных действий, которые якобы будет необходимо произвести после отмены постановления о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, принять по ходатайству новое решение, которым в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 ФИО16 и ее представитель - адвокат Гулый М.М., в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурора Поминова С.В., представитель заинтересованного лица Вершковой ФИО18 адвокат Еремченко Н.Д., возражали против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалов, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены. 

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела, возбужденного 24 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества ТСЖ «Наследие» в значительном размере, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве руководителя следственного органа приведены. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в ч.4 ст.214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества ТСЖ «Наследие» в значительном размере, за неустановлением события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения следователя по обстоятельствам проведения им действий, направленных на восполнение расследования по неоднократным указаниям, как прокурора, так и руководителя следственного органа, которые не были выполнены, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления. 

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция как руководителя следственного органа, так и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемого события, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями следователя в судебном заседании. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования. 

Доводы участников судебного заседания при рассмотрении ходатайства, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, отсутствия изначально как правовых, так и фактических оснований для возбуждения уголовного дела, по сути, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем и суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит. 

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о разрешении отмены постановления от 28 мая 2025 г. о прекращении уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Акулинин