Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Колье А. СтепА. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «ВТБ Страхование обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Колье А.С. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 767658,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО12 был заключён договор страхования № 

<

номер> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по риску утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда.

В связи с наступлении страхового случая, а именно, решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> право собственности покупателей на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу прекращено, так как установлено, что правопредшественнику ФИО12 застрахованный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ, правопредшественник покупателя не вправе был распоряжаться застрахованным земельным участком. Договор купли-продажи признан ничтожным. Указанное решение является результатом рассмотрения гражданско-правовых последствий вступившего в законную силу приговора суда от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер>. 

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Приговором Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер>, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, оформленные на граждан, якобы проживающих на территории Раменского района Московской области, путём обмана поставили на кадастровый учёт земельные участки, находившиеся в государственной собственности, они приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО10, ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. В связи с этим, согласно п.1 ст.965 ГК РФ, задолженность ответчиков перед истцом составляет 

<

...> руб., так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, ранее просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО5 возражала в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и Колье А.С. исковые требования не признали по тем же основаниям, что и представитель ФИО2- ФИО5

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2013г., заключенного между ФИО11 и ФИО12 и ФИО10, последние за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), приобрели в собственность земельный участок площадью 450 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения ЛПХ, с кадастровым номером 50:23:0030134:155, а также жилой дом общей площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость данного недвижимого имущества составляет 

<

...> руб. (л.д.18-20).

Одновременно покупателем ФИО12 был заключен договор ипотечного страхования № 

<

номер> от 

<

дата> с ООО СК «ВТБ Страхование». Предметом данного договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом- имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) утраты, повреждения жилого дома; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на жилой дом и земельный участок.

Согласно договора, под имуществом имеются следующие объекты недвижимости- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по вышеуказанному адресу. Кредитный договор - означает кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между заемщиком, и ПАО «Транскапиталбанк», согласно которому заемщику предоставляется кредит. 

Приговором Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>г. (дело 

<

номер>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО1, в период времени с августа и не позднее 20.12.2010г., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Впоследствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 24.05.2010г по 8.11.2010г, реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц (фиктивных собственников) с ФИО13, выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (земельные участки 

<

номер>), которыми мошенническим путем завладели преступники, путем перераспределения образовалось 44 земельных участка, имеющих статус «учтенный», в том числе, и спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Апелляционным определением СК по уголовным делам Московского областного суда от 18.12.2014г. приговор изменен. В качестве смягчающего обстоятельства всем осужденным признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Решением Раменского городского суда МО от 

<

дата> (дело 

<

номер>) прекращено зарегистрированное за ФИО9 и ФИО10 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У ФИО9 и ФИО10 истребован из незаконного владения земельный участок и восстановлен его статус земли, государственная собственность на которые не разграничена. Данное решение вступило в законную силу (л.д.26-32).

Заявлением № 

<

номер> представитель ФИО9 известила ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, указав об изъятии у нее земельного участка на основании решения суда (л.д.11). 

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб. на основании страхового Акта, утвержденного 

<

дата> (л.д.8-11). 

Из искового заявления следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба не к стороне ничтожной сделки ФИО11, к которому бы обратилась за возмещением ущерба покупатель земельного участка ФИО12, а к осужденным по приговору суда, которые в сделке по отчуждению спорного земельного участка не принимали участия, следовательно, между действиями ответчиков и действиями ФИО12 у которой прекращено зарегистрированное право собственности на земельный участок, отсутствует причинно-следственная связь.

Из приговора Раменского городского суда от 

<

дата> следует, что ФИО13 продал ФИО11 14 земельных участков, из которых на основании решения собственника ФИО11 о разделе земельных участков от 

<

дата>., путем объединения и перераспределения, были образованы 44 земельных участка, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, который был незаконно отчужден ФИО12 и ФИО10

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства продажи ФИО11 после возбуждения уголовного дела спорного земельного участка, будучи допрошенным в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что осужденные по приговору суда от 

<

дата>., непосредственно не принимавшие участие в отчуждении ФИО12 и другим гражданам земельных участков, не могут нести материальную ответственность по сделкам, совершенным иными лицами.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что истец обратился с данным иском к ненадлежащим ответчикам.

При этом, суд также принимает во внимание, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, в отношении которого отсутствует решение о прекращении права собственности, следовательно, фактическое изъятие земельного участка у страхователя ФИО12 и ФИО10 на день признания страховым случаем решения суда от 01.08.2016г., не произведено, что свидетельствует об отсутствии у страхователя реального ущерба.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, который, по их мнению, исчисляется с даты вынесения приговора (

<

дата>.) судом отклоняются, так как применительно к страховой компании этот срок подлежит исчислению с даты вынесения решения суда (

<

дата>.), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являющегося производным от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Колье А. СтепА. денежных средств в сумме 

<

...> руб. в счет возмещения ущерба, а также госпошлины в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.