Дело №12-2/2025 КОПИЯ

№59MS0083-01-2024-006320-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 17 января 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б,

с участием защитника Баскова П.В.,

прокурора Ланской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, г..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 25.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 25.10.2024 года по делу ... заместитель главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что ... адрес: ... при рассмотрении письменного обращения ФИО3 им были нарушены требования статей 9-10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, выразившиеся в следующем: 

содержание письменного ответа на обращение не соответствовало требованиям жилищного законодательства, 

при ответе на обращение необоснованно были применены положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от ...

обращение в части доводов о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома не было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края;

не была организована деятельность межведомственной комиссии по проверке доводов обращения, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина и противоречит требованиям части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ. Нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной Чусовской городской прокуратурой.

В жалобе на л.д. 46-47, ФИО2, не оспаривая существа установленного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Указывает, что Административный регламент при подготовке ответа подлежал применению с учетом требований Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного с самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ к спорным отношениям не применимы, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Также указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку постановление вынесено незаконным составом суда. Указывает, что ФИО2, как должностное лицо, осуществляется свою деятельность по адресу: ... где и было допущено событие, указанное в качестве правонарушения. Данная территория не подведомственна мировому судье судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от ... года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Басков П.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт нахождения рабочего места заместителя главы города ФИО1 по адресу: Пермский ... является общеизвестным, соответствующая информация размещена на официальном сайте органа местного самоуправления. При рассмотрении дела у мирового судьи данные возражения не высказывались в силу общеизвестного характера информации, кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в том же административном здании, что и мировой судья.

Старший помощник Чусовского городского прокурора Ланская Е.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судьей о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Установлено, что ФИО2, являясь заместителем главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что ответ на обращение ФИО3 от ... на имя главы администрации Чусовского городского округа Пермского края, подписанный заместителем главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО1, не соответствует требованиям части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не является объективным и всесторонним, а именно:

в ответе неверно применены нормы законодательства, 

в ответе необоснованно указано на необходимость соблюдения заявителем Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от ...

обращение ... в части доводов о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома не перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края,

ответ не содержит сведений об организации деятельности межведомственной комиссии по проверке доводов обращения,

что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина и противоречит требованиям части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и было выявлено в ходе проверки, проведенной Чусовской городской прокуратурой (л.д. 11-13).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

постановлением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении; копией заявления ФИО3 от ...; копией ответа «О рассмотрении обращения» от ...; выпиской из Реестра муниципального имущества Чусовского городского округа Пермского края от ... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, ... копией распоряжения от ... копией должностной инструкции №12 заместителя главы Чусовского городского округа по ЖКХ, строительству и архитектуре от ...

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В оспариваемом постановлении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и мотивированная оценка как доводам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так доводам возражений.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи не имеется.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушение принципов объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина по существу, не соответствует требованиям части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ и свидетельствует о наличии в поведении заместителя главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре администрации Чусовского городского округа ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обязанность по своевременному в пределах должностных полномочий рассмотрению обращений граждан и разрешению их в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами администрации Чусовского городского округа и Думы Чусовского городского округа закреплена в пунктах 3.2, 3.14 должностной инструкции №12 заместителя главы Чусовского городского округа по ЖКХ, строительству и архитектуре от 09.01.2020 (л.д. 26, 28). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ.

Вид назначенного наказания соответствует ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутстви обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Мировым судьей обоснованно учтено, что с ... ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 5.59 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от ... (л.д. 16-21).

Нарушений требований процессуального законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Не разрешение ходатайства от ... о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении отмену оспариваемого постановления не влечет. Данное ходатайство подлежит разрешению мировым судьей самостоятельно (л.д. 41).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно, как и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется с учетом повторности привлечения лица к административной ответственности, а также характера допущенного нарушения.

Оценивая правомерность вынесения постановления мировым судьей судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края судья Чусовского городского суда Пермского края исходит из следующего.

Границы судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края установлены Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК (ред. от 04.12.2024) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае".

Согласно закону, часть г. Чусового Пермского края, включая улицу ..., относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 в качестве места совершения административного правонарушения места нахождения администрации Чусовского городского округа Пермского края – 

<

...>, соответствует материалам дела.

По данному адресу в администрацию поступило обращение от ..., данный адрес указан в ответе на обращение от ..., по указанному адресу ФИО2 извещался в качестве должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей. Извещения являются надлежащими, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, участие защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обеспечено.

При этом ни организационно-распорядительными актами органа местного самоуправления, ни документами, оформляющими служебную деятельность ФИО1, не закреплено осуществление им должностных полномочий на постоянной основе по иному адресу вне места нахождения органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные доводы защитником также не заявлялись.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 25.10.2024 года, вынесенное в отношении заместителя главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 25.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя главы Чусовского городского округа Пермского края по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья