Дело № 1-303/2025 (у/д № 125013220063000050)

УИД № 42RS0019-01-2025-001326-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «11» июня 2025 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи 

Коптева А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника-адвоката потерпевшего 

Графовой Ю.М., Потерпевший №1, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. (время местное) до 03 час. 19 мин. (время местное) ФИО2, имея при себе найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 5 410 рублей 00 копеек, противоправно оплатив ими товары, путем безналичного расчета по терминалам, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. (время местное), ФИО2 находясь в бильярдном клубе «Кураж», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу одной операцией на сумму 465 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. (время местное), ФИО2 находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу одной операцией на сумму 180 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

В продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 13 мин. (время местное) до 02 час. 00 мин. (время местное), ФИО2 находясь в бильярдном клубе «Кураж», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу тремя операциями на общую сумму 4 515 рублей 00 копейки, тем самым похитив, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. (время местное) на сумму 2 340 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. (время местное) на сумму 475 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. (время местное) на сумму 1 700 рублей 00 копеек.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 11 мин. (время местное) до 03 час. 19 мин. (время местное), ФИО2 находясь около кинотеатра «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс 

<

адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществил оплату услуг аттракциона - силомер, путем безналичного расчета по pos-терминалу пятью операциями на общую сумму 250 рублей 00 копейки тем самым похитив, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин. (время местное) на сумму 50 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. (время местное) на сумму 50 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. (время местное) на сумму 50 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 18 мин. (время местное) на сумму 50 рублей 00 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин. (время местное) на сумму 50 рублей 00 копеек; 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. (время местное) до 03 час. 19 мин. (время местное) ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров и услуг, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 410 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в подземном переходе около ТРЦ «Сити Молл», по 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем около 00 час. 00 мин. он зашел в бильярдный клуб «Кураж», где оплатил за один час игры в бильярд в размере 465 рублей найденной им ранее банковской картой банка «Сбербанк России», приложив к терминалу указанную банковскую карту. Затем он дошел до автобусной остановки «Дом Быта», по 

<

адрес>, где в киоске приобрел одну пачку сигарет марки «LD» стоимостью 180 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой «Сбербанк России». Далее он вернулся обратно в бильярд «Кураж», где приобрел коньяк марки «ARAMIA» и четыре металлические банки с газировкой марки «Coca – Cola», на общую сумму 2 340 рублей, оплатив покупку аналогичным способом. Далее он продлил час игры в бильярд оплатив найденной им картой 475 рублей. После того, как у него закончилось спиртное, он подошел к стойке, где снова приобрел коньяк марки «ARAMIA» стоимостью 1 700 рублей. Затем он вышел из бильярдного клуба и направился в сторону дома по 

<

адрес>. Около кинотеатра «Сибирь», по 

<

адрес> А 

<

адрес>, оплатил за аттракцион – силомер, совершив пять последовательных операций, на общую сумму 250 рублей. Далее, по дороге домой он выбросил найденную банковскую карту «Сбербанк России». С банковской карты банка «Сбербанк России» он совершил хищение денежных средств на общую сумму 5 410 рублей 00 копеек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 38-41,103-105).

После оглашения показаний ФИО2 их правильность подтвердил, указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, полное возмещение материального ущерба и примирение с ним. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на места, где с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, совершал оплаты за товары и услуги, путем безналичного расчета по pos-терминалам (л.д.44-50).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № с номером счёта №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 58, оснащена функцией «Wi-Fi», для приобретения товара с помощью прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без в ведения пин - кода до 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома около 04.00 час. посмотрев на экран мобильного телефона, увидел уведомления от ПАО «Сбербанка» о списании денежных средств со счета его кредитной карты. После чего он зашел в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы проверить историю операций и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены десять последовательных операций по списанию денежных средств, на общую сумму 5 410 рублей, путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, является студентом. Ущерб в сумме 5 410 рублей возмещен в полном объеме, а также подсудимым принесены извинения, просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду ее неявки, следует, что она является продавцом в продуктовом павильоне «Продукты» - ИП ФИО3, по 

<

адрес>. В павильоне имеется возможность оплаты за товар с помощью наличных денежных средств, а также безналичным – банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> ей стало известно о том, что в павильоне ДД.ММ.ГГГГ парень расплатился за пачку сигарет с помощью найденной им банковской карты, совершив покупку на 180 рублей. Чек о покупке товара не сохранился, поскольку срок его хранения один день. В павильоне установлена камера видеонаблюдения, запись с которой она готова предоставить. Дата на видеозаписи соответствует действительности (л.д.82-84). 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств на общую сумму 5 410 рублей (л.д. 3);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 справок по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 13), в ходе осмотра которых, установлено, что с помощью банковской карты ** 1352, держателем которой является Потерпевший №1, в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) произведены десять последовательных операций по оплате товаров и услуг на общую сумму 5 410 рублей (л.д. 15-17). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен биллиардный клуб «Кураж», по 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен терминал оплаты, с помощью которого возможно произвести оплату бесконтактным способом (л.д 55-59);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Продукты» по пр-т. ФИО4 29/3 

<

адрес>, в ходе осмотра указанного торгового павильона был обнаружен терминал оплаты, с помощью которого возможно произвести оплату бесконтактным способом (л.д. 60-64);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен аттракцион – силомер, расположенный около кинотеатра «Сибирь» по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где имеется встроенный терминал оплаты, с помощью которого возможно произвести оплату бесконтактным способом (л.д.65-70);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № с привязанной к нему банковской картой №, с помощью которой в период с 00 час. 00 мин. по 03 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) произведены десять последовательных операций по оплате товаров и услуг, на общую сумму 5 410 рублей (л.д. 73-80). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 CD-R диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения, расположенной в помещении продуктового павильона по 

<

адрес> (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ парень, одетый в куртку и штаны черного цвета, без головного убора приобретает пачку сигарет, оплату за которую производит с помощью прикладывания банковской карты к терминалу и после успешной оплаты, уходит с товаром из павильона. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя по общим чертам внешности и по одежде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.07 ч. по местному времени он приобрел пачку сигарет на сумму 180 рублей 00 копеек, оплату за которую осуществил найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» (л.д.89-92,93). Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя в виду ее неявки, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом ФИО2 похитил со счета потерпевшего денежные средства и последующие распоряжения похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, осмотров предметов и документов, осмотра места происшествия согласуются с показаниями ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемому ему деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, произвел оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму 5 410 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета», так как для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, на котором хранились денежные средства.

Подсудимый с целью изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу совершил операции по оплате товаров и услуг банковской картой, открытой на имя потерпевшего, для личных нужд. При этом ФИО5 осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищения имущества с банковского счета.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения преступления он не был трудоустроен, являлся студентом. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО2 по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории «тяжких».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному подсудимым ФИО2, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных правдивых показаний, полного признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, который с подсудимым примирился, и просит не привлекать его к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело за примирением, добровольного полное возмещение причиненного ущерба, сумму причиненного ущерба, а также, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений. Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».

Потерпевший Потерпевший №1 суду представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с ним, поскольку вред заглажен, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, его защитник Графова Ю.М. поддержали ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель в судебном заедании не усмотрел основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. п. 9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым и возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего и расписка, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО2 от назначенного наказания. 

Суд считает возможным меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 с категории «тяжкого» преступления на категорию преступления «средней тяжести».

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о движении денежных средств, ответы ПАО «Сбербанк», CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.А. Коптев