Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 29 сентября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить и производство прекратить по следующим обстоятельствам:

«Мировому судье № судебного участка поступил административный материал, включающий в себя как протокол об административном правонарушении, так и «схему места нарушения», «дислокацию дорожных знаков и разметки» на участке 

<

адрес> и видеозапись. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя представлены данные о наличии таких объяснений (в частности, указан номер телефона ФИО5), в отсутствие записи об отказе от дачи объяснений, предусмотренной п. 138 Регламента. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были получены показания свидетеля в нарушение п. п. 131-137 и п.139 Регламента. В протоколе не отражен факт использования средства видеозаписи, установленного в патрульном автомобиле, и не указано на режим его работы (ручной или автоматический). Схема места нарушения была составлена не в качестве дополнительных сведений после составления протокола №, согласно п. 154 Регламента, а в качестве повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вне зависимости от очередности составления схемы и протокола нет данных о том, что до ее составления ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные законом и ст. 51 Конституции РФ. Эти доказательства по делу, имеющие вид документов, в нарушение ч. 1 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ удостоверены не должностным лицом и гражданином (будь то ФИО5 или свидетель ФИО1), а лишь должностным лицом, что должно ставить под сомнение законность использования данных документов в качестве доказательств по делу и достоверность изложенных в них сведений. «Схема дислокации дорожных знаков и разметки» не содержит данных об организации движения на 

<

адрес>, за исключением данных о том, что в самом начале этого участка нет дорожной разметки, что прямо следует из сопоставления фрагментов изображения начала и конца участка дороги (на отметке 18 км схемы линия дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ примыкает к границе участка дороги, а у отметки 

<

адрес> имеется разрыв между линией дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ и границей участка).

Из материалов дела видно, что судья № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> принял дело к своему производству, а перечисленные недостатки протокола, являющиеся по мнению ФИО5 существенными и иных материалов дела остались не обнаруженными.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Считает, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес>, имея перед собой протокол об административном правонарушении, схему места нарушения, схему дислокации дорожных знаков и разметки (содержащую рукописные вставки в содержание в виде нарисованных авторучкой стрелок), видеозапись, мог поставить перед собой вопросы о причинах отсутствия в протоколе прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу в отсутствие записи о его отказе от дачи объяснений, сведений об источнике происхождения видеозаписи, о месте его установки и о режиме работы, о причинах отсутствия надлежащего удостоверения сведений, изложенных в материалах дела, о причинах отсутствия показаний свидетеля ФИО1 По результатам разрешения данных вопросов мировой судья мог принять мотивированное решение о возможности восполнения отсутствующих сведений в ходе судебного разбирательства. Однако, как видно из материалов дела, проверка материалов дела происходила поверхностно, что повлекло за собой возникновение личного интереса мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в создании условий, при которых перечисленные недостатки могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства, в отсутствие возвращения протокола в орган, должностному лицу, возбудившему производство по делу.

Из постановления следует, что в рассмотрении дела приняли участие свидетели ФИО1 и ФИО2, которые показали они двигались на патрульной машине по 

<

адрес>; перед ними длительное время на небольшой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>»; въехав в 

<

адрес>, на изгибе дороги, данный автомобиль, не дождавшись разделительной разметки, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные показания свидетелей выглядят подтверждающими сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, но не объясняют иных противоречий. В частности, видеозапись, представленная в материалы дела и изученная мировым судьей содержит данные о том, что за пешеходным переходом и автобусной остановкой, с левой стороны имеется дорожный знак «конец населенного пункта» со значением «

<

адрес>», не отраженный ни в «схеме места совершения», ни в схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке 

<

адрес> что важно для определения места действия, так как зона действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ действует до конца населенного пункта, а в месте установки дорожного знака «конец населенного пункта», согласно содержания видеозаписи, начинается прерывистая линия дорожной разметки, которую разрешено пересекать с обеих сторон.

Таким образом, материалы дела содержат данные о том, что местом выезда на встречную полосу дороги является участок, находящийся за пределами участка 

<

адрес> правильно идентифицированный судом как 

<

адрес>, на котором отсутствует сплошная линия дорожной разметки 1.1 в месте, прилегающем к населенному пункту Колонтаево. Суд правильно не установил, что средство видеосъемки не работало в автоматическом режиме, так как в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО5 проезжало участок дороги напротив автобусной остановки, приближаясь левыми колесами к разделительной линии 1.1, в его работу произошло вмешательство физического лица, осуществившего манипуляции, приведшие к изменению масштаба съемки и изменению ориентации видеорегистратора. Эти манипуляции показывают, что у лица, имеющего доступ к видеорегистратору, имелась возможность направить объектив в место действия для фиксации пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1, но это не было сделано. Суд неправильно установил, что пересечение линии дорожной разметки не было зафиксировано на видеозаписи в связи с наличием на дороге резкого поворота, так как отсутствие сведений об обстоятельствах выезда на встречную полосу движения было связано с вмешательством физического лица (либо свидетеля ФИО2, либо свидетеля ФИО1) в работу средства фиксации, направленного на устранение фиксации юридически важных обстоятельств дела, что не отражено в обжалуемом постановлении и логически связано с отсутствием полной проверки правильности составленных протокола и иных материалов дела при поступлении дела к мировому судье. Изначально материалы дела были доступны мировому судье для проверки, они изначально содержат данные об отсутствии материалов, на основании которых было бы возможно установить наличие поводов и данных для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, они в полном объеме отрицались ФИО5 в ходе судебного разбирательства и подвергались критике защитником ФИО4, но все обстоятельства, противоречащие изначальному выводу суда о правильности составленного протокола и иных материалов дела, были проигнорированы, в отсутствие достаточных мотивов».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

При этом в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией и переходом ФИО5 на режим самоизоляции, как лица имеющего возраст более ДД.ММ.ГГГГ, а также возможным заболеванием covid проживающего с ним родственника, которое судья считает оставить без удовлетворения, поскольку настоящая жалоба ФИО5 находится на рассмотрении в Ногинском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на каждое заседание уведомлялся судом надлежащим образом, в ходе рассмотрения жалобы от ФИО5 на протяжении всего времени за исключением периода карантинных мероприятий поступали ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы в связи с нахождении на лечении и невозможностью в связи с этим явиться на заседание, без предоставления подтверждающих документов. Для проверки указанных ФИО5 доводов о нахождении на лечении судом был сделан запрос в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», из ответа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на лечении не находится, в связи с чем судья считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 злоупотребляет своим правом на защиту, а потому доводы его ходатайства несостоятельны. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ повторно (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения - участка 

<

адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут инспектором ДПС ФИО2, на которой указано направление движения автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ с завершением маневра на прерывистой линии дорожной разметки (л.д. 3)

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки - участка 

<

адрес>, на котором нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (л.д. 4);

- копией постановления иирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО5 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ближе к 19 часам 00 минутам, они с напарником ФИО3 двигались на патрульной машине по 

<

адрес>; перед ними длительное время на небольшой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>»; въехав в 

<

адрес>, на изгибе дороги, данный автомобиль, не дождавшись разделительной разметки совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Остановив автомобиль, выяснилось, что им управлял ФИО5, представившись и попросив у водителя документы, последнему объяснили причину остановки, после чего составили протокол, ознакомив с ним водителя, от подписи в котором он отказался (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», он с напарником находился на маршруте патрулирования, на автодороге 

<

адрес>», где двигаясь за автомашиной «

<

данные изъяты>, белого цвета, они зафиксировали как водитель внедорожника, не дождавшись разрешенной линии разметки, начал обгон впереди двигающегося автомобиля, при этом совершив выезд на встречную полосу движения. Остановив водителя автомашины с помощью спецсигналов, он подошел и объяснил причину остановки. В процессе проверки данного лица выяснилось, что у него имеется нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный водитель отказался от подписи в протоколе. Права были ему зачитаны, копии процессуальных документов вручены (л.д. 67-68);

- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что она длится 01 минуту 07 секунд, ведется на видеорегистратор патрульного автомобиля, двигающегося за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, и зафиксирующей, как указанный автомобиль движется за грузовым автомобилем; въехав в населенный пункт «

<

адрес>» и проехав пешеходный переход, с находящейся справа остановкой автобуса, автомобильная дорога имеет резкий изгиб, в результате чего впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>» на несколько секунд выпадает из зоны видимости видеорегистратора и появляется вновь уже поравнявшись с грузовым автомобилем, совершая его обгон. Далее на видео зафиксирована остановка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при помощи спецсигналов (л.д. 73).

Согласно приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО5 о принятии мировым судьей административного дела имеющего недостатки по оформлению протокола и иных материалов по делу, об отсутствии доказательств по делу, а также о вмешательстве в работу видеосъемки, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом оценки мирового судьи, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми соглашается и судья второй инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а согласно исследованной видеозаписи административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы, протокола и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, на 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, но в ходе движения был остановлен сотрудниками ДПС, водителем оказался ФИО5

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспекторами ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно протоколом, схемой, видеозаписью событий, и именно на инспектора ДПС возложен федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. У судьи второй инстанции также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку ранее с водителем ФИО5 они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, перед дачей показаний свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО5 о непризнании им своей вины, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО5 назначено наказание в соответствии с общими правилами назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова