Дело № 2-3930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Вахромеевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 866 031 рубль, сумму процентов за период с 01.03.2017 по 05.10.2017 в размере 208 966 рублей 49 копеек и далее, начиная с 06.10.2017, начислять проценты исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы всего долга по день фактического исполнения обязательства, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что: 18.07.2017 ФИО4 выдал ФИО5 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в размере 125 000 рублей; 18.07.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. в размере 175 000 рублей; 10.03.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. в размере 110 431 рубль; 06.03.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23., расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. в размере 27 000 рублей; 06.03.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 в размере 3 600 рублей; 01.01.2016 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 3 600 000 рублей с указанием срока возврата долга до 28.02.2017.

Задолженность по указанным распискам в настоящее время передана ФИО6 на основании договоров цессии (уступки права требования).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что из представленных расписок не следует, что был заключен договор займа, в них не указано на факт передачи денежных средств, отсутствует дата возврата денежные средств.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Материалами дела установлено, что:

18.07.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. в размере 125 000 рублей. 

04.09.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4, принадлежащее Цеденту вследствие наличия у должника задолженности перед цедентом в размере 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.07.2017, собственноручно составленной должником. Право требования считается перешедшим в момент заключения настоящего договора (л.д.47).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором ФИО4 в части долга в размере 125 000 рублей по расписке от 18.07.2017 является ФИО3

10.03.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33. в размере 110 431 рублей и обязался отдать долг в срок до 31.03.2017 (л.д.52).

04.09.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4, принадлежащее Цеденту вследствие наличия у должника задолженности перед цедентом в размере 110 431 рублей, что подтверждается распиской от 10.03.2017, собственноручно составленной должником. Право требования считается перешедшим в момент заключения настоящего договора (л.д.51).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором ФИО4 в части долга в размере 110 431 рублей по расписке от 10.03.2017 является ФИО3

06.03.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36. в размере 27 000 рублей и обязался отдать долг в срок до 31.03.2017 (л.д.54). 

04.09.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 (цедент) и ФИО7 (цессионарии) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4, принадлежащее Цеденту вследствие наличия у должника задолженности перед цедентом в размере 27 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.03.2017 собственноручно составленной должником. Право требования считается перешедшим в момент заключения настоящего договора (л.д.53).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором ФИО4 в части долга в размере 27 000 рублей по расписке от 06.03.2017 является ФИО3

06.03.2017 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 в размере 3 600 рублей и обязался отдать долг в срок до 31.03.2017 (л.д.56).

04.09.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4, принадлежащее Цеденту вследствие наличия у должника задолженности перед цедентом и размере 3 600 руб., что подтверждается распиской от 06.03.2017, собственноручно составленной должником. Право требования считается перешедшим в момент заключения настоящего договора (л.д.55).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором ФИО8 в части долга в размере 3 600 рублей по расписке от 06.03.2017 является ФИО3

В материалы дела представителем истца представлены подлинники указанных выше расписок и договоров цессии (уступки права требования).

Возражая относительно исковых требований стороной ответчика указано, что из представленных расписок не следует факт заключения договора займа между ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44., соответственно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так из буквального толкования представленных расписок выданных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48. 18.07.2017, 10.03.2017, 06.03.2017, 06.03.2017 соответственно, усматривается, что у ФИО4 перед указанными лицами имеется задолженность, которую он обязался возвратить.

Вместе с тем, из представленных расписок невозможно установить природу долгового обязательства, в том числе основание возникновения задолженности.

Таким образом, установлено, что в данном случае порядок заключения между сторонами договора займа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средство по вышеуказанным распискам.

При этом, представитель ответчика не оспаривала факта написания ФИО4 данных расписок. Кроме того, доказательств их безденежности суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, суд полагает, что то обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа (ввиду несоблюдения установленной законом форме), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49., не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительной помощи, никаких иных обязательств в счет которых могли быть перечислены денежные средства у истца перед ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 266 031 рубль из расписок от 18.07.2017 на сумму 125 000 рублей, от 10.03.2017 на сумму 110 431 рубль, от 06.03.2017 на сумму 27 000 рублей, от 06.03.2017 на сумму 3 600 рублей.

Оценив, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В первоначально поданном иске истцом ко взысканию заявлялась сумма в размере 175 000 рублей по расписке от 18.07.2017. Однако, в уточненном иске, истец на взыскании данной суммы не настаивал, подлинник расписки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в уточненном иске требованиям. 

Кроме того, судом установлено, что 01.01.2016 ФИО4 выдал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 собственноручно составленную расписку, согласно которой он (ФИО4) взял в долг у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51. 3 600 000 рублей с указанием срока возврата долга 28.02.2017 (л.д.50). 

04.09.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4, принадлежащее Цеденту вследствие наличия у Должника задолженности перед Цедентом в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 01.01.2016, собственноручно составленной Должником, согласно которой заемщик обязался вернуть сумму займа до 28.02.2017.Право требования считается перешедшим в момент заключения настоящего договора (л.д. 48).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором ФИО4 в части долга в размере 3 600 000 рублей, по расписке от 01.01.2016 является ФИО3

Суд отмечает, что основанием иска является фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной нормы правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53. 01.01.2016 заключен договора займа на сумму 3 600 000 рублей, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленной расписки и имеющихся в ней подписи ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства). 

Давая оценку указанной расписки, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа от 01.01.2016 стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, что для ФИО4 наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договору займа. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 01.01.2016.

Таким образом, наличие долговых документов у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 01.01.2016, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

При таком положении, учитывая непредставление ФИО4 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 01.01.2016 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 01.01.2016 в размере 3 600 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной им по расписке суммы, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 01.01.2016 на сумму 3 600 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период по 05.10.2017 в сумме 208 966 рублей 49 копеек по основанию пункта 1 статьи 811, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга в срок, предусмотренный договором, со дня когда должен был быть возвращен долг, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Исходя из размера ключевых ставок банковского процента, действующих за оспариваемый период, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным. 

Основания для снижения размера процентов суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов по расписке от 18.07.2017, выданной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54 на сумму 125 000 рублей, в размере 2 404 рубля 11 копеек, в связи с тем, что в указанной расписке не оговорен срок возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

Однако стороной истца не представлено доказательств востребования возврата суммы по расписке от 18.07.2017. 

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего уведомления о возврате денежных средств требование истца, изложенное в исковом заявлении и полученное ответчиком 28.09.2017 плюс 7 дней. Таким образом, срок исполнения требования истекал 05.10.2017. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке за период с 19.07.2017 по 05.10.2017 в размере 2 404 рубля 11 копеек отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 562 рубля 38 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, а проценты за пользование займом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 06.10.2017 и по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 338 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 3 866 031 рубль 00 копеек, проценты по состоянию на 05.10.2017 (включительно) в размере 206 562 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей 00 копеек.

Определить подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 начиная с 06.10.2017 проценты за пользование чужими средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 866 031 рубль 00 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 219 рулей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3930/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.11.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева