Дело № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 июня 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием 

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Бикеевой К.С.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Бадма-Горяева Ц.С.,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 30 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 

<

дата> с 

<

...>., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя мотоциклом марки 

<

...> без государственных регистрационных номеров, передвигался по территории 

<

адрес> В тот же день примерно в 

<

...> мотоцикл под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по РК на грунтовой дороге в 

<

адрес> 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 сотрудниками ГИБДД законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил следующее. В апреле текущего года он работал сторожем на полях, арендуемых 

<

адрес>. 

<

дата> с утра он употребил пиво и вечером поехал на мотоцикле в кафе купить еще пиво. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Он отказался от освидетельствования, опасаясь, что будет установлен факт управления мотоциклом в состоянии опьянения. 

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. 

<

дата> примерно в 

<

...> в ходе дежурства ими недалеко от 

<

адрес> был остановлен мотоцикл 

<

...> без государственных регистрационных номеров. У водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом. При этом ему была разъяснена ответственность за отказ от освидетельствования. 

л.д. 

<

номер>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. Она работает в кафе 

<

...> находящемся на автодороге 

<

адрес>. 

<

дата> вечером в кафе приезжал парень по имени 

<

ФИО>3, который приобрел три бутылки пива по 1,5 литра.

л.д. 

<

номер>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. В апреле текущего года он работал вместе с ФИО2 

<

...> сторожем на арендуемых полях 

<

адрес>. 

<

дата> утром ФИО2 употреблял пиво, которое купил накануне. Вечером он уехал на мотоцикле и вернулся уже пешком, сказал, что мотоцикл забрали сотрудники полиции, потому что он отказался от медицинского освидетельствования. На следующий день ФИО2 сообщил об инциденте бригадиру 

<

ФИО>3

л.д. 

<

номер>

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>3., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. Он работает бригадиром 

<

...> СПК арендует поля на территории 

<

адрес>, где проживают в жилых вагонах сторожа. ФИО2 работал 

<

...> на таком поле, для объезда полей у сторожей имеются мотоциклы. 

<

адрес> в первой половине дня ФИО2 позвонил ему по мобильному телефону и сказал, что его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

л.д.

<

номер>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 30 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

л.д. 

<

номер>

Протоколом осмотра административного материала по факту нарушения ПДД РФ ФИО2 от 

<

дата>, из которого установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 в указанный день примерно 

<

...>. управлял мотоциклом 

<

...> без государственных регистрационных номеров в районе 

<

адрес> На предложение пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался.

На основании протокола 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 отстранен от управления мотоциклом 

<

...> без государственных регистрационных номеров.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> с применением видеозаписи ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался.

л.д. 

<

номер>

Приведенные доказательства в целом последовательны, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения подсудимым преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО2, лишенному права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование представителя власти им выполнено не было, в связи с чем в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает с 

<

...>, не женат, иждивенцев не имеет. 

Основное наказание по постановлению мирового судьи от 30 января 2019 г. ФИО2 исполняет добросовестно – штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Кроме указанного выше к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался. К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в силу положений части 5 статьи 50 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО2 и CD-диск с записью составления административного материала – хранить при материалах дела;

- мотоцикл 

<

...> без государственных регистрационных номеров – вернуть собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО2 и CD-диск с записью составления административного материала – хранить при материалах дела;

- мотоцикл 

<

...> без государственных регистрационных номеров – вернуть собственнику.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в силу положений части 5 статьи 50 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев