Дело №2а-1378/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002231-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, призывной комиссии города Димитровград Ульяновской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определённых действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в обосновании заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. В рамках весеннего призыва 2025 года проходил призывные мероприятия по итогам которых был призван на военную службу. Полагает, что решение о призыве вынесено незаконно поскольку призывной комиссией не в полном объеме проверено его состояние здоровья.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии от (ДАТА) о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, направить административного истца на дополнительное медицинское обследование, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу. 

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывная комиссия г. Димитровград Ульяновской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Добавил, что он не согласен с определенной категорией годности, поскольку, по его мнению, те заболевания и проблемы со здоровьем, которые были установлены при медицинском обследовании по направлению от военного комиссариата, препятствуют службе армии. Просил об удовлетворении административного иска. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указав, что призывные мероприятия проводились в установленном порядке, административный истец воспользовался своим правом обжалования решения в призывную комиссию субъекта. По итогам дополнительного обследования вновь принято решение о том, что категория годности истца позволяет ему проходить службу в армии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) ФИО1 призван на военную службу с предназначением в СВ, решение принято единогласно. Категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.121). 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет жалобы на состояние здоровья. 

Согласно листам медицинского освидетельствования врачом, на основании статьи 47 пункта «б» Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), ФИО1 установлена категория годности к военной службе: Б-3 (Б-4) – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.115-119). 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву. 

Вместе с тем, в судебном заседании административным истцом, не представлено каких-либо достоверных доказательств его болезненного состояния. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом с целью проверки доводов административного истца административному истцу разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения заболеваний, имеющихся у истца и о его годности к военной службе в связи с наличием у него заболеваний. Однако административный истец высказал несогласие с назначением такой экспертизы, не настаивая на ее проведении.

Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.

Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы. 

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у ФИО1 всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования, было принято решение о его годности к военной службе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "Б", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Доказательств установления иных заболеваний, либо иной степени тяжести выявленных заболеваний, ФИО1 суду не представил.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у ФИО1 заболеваний, на которое он указывает, и по итогам, как медицинского освидетельствования, в призывной комиссии было принято решение о его годности к военной службе. 

Более того, ФИО1 предложено пройти дополнительное медицинское обследование, которое он прошел. Нарушений в порядке производства освидетельствования призывной комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Ульяновской области о призыве на военную службу ФИО1 является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, призывной комиссии города Димитровград Ульяновской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определённых действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 24 июня 2025 года. 

Председательствующий судья Н.А. Андреева