Дело № 12-707/2020

уид 21MS0063-01-2020-003393-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Б.С.В., 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО в виде поверхностного повреждения слизистой оболочки верхней губы рта слева, кровоподтека под слизистую оболочку нижней губы рта, которые не повлекли за собой вреда здоровью человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Б.С.В. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что у Б.С.В. не было умысла на нанесение телесных повреждений ФИО Полагает, что не обоснованы выводы мирового судьи о том, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО, работая под руководством Б.С.В., находясь в его подчинении, желают помочь ему избежать административной ответственности, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО не является работником Б.С.В. Указывает, что пояснения ФИО, данные им в судебном заседании, при написании заявления и в объяснениях различаются. Указывает, что эксперт ФИО установила, что у ФИО имелись на момент осмотра телесные повреждения, однако давность их образования раскинуто в трое суток. Полагает, что мировым судьей не дана должная оценка объяснениям Б.С.В. о невиновности, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания. Противоречия в пояснениях Б.С.В. и ФИО не устранены, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу должным образом не исследованы. 

В судебное заседание Б.С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание потерпевший ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не являлся, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили, основания, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте вывод о том, что Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь возле 

<

адрес>, нанес телесное повреждение в виде поверхностного повреждения слизистой оболочки верхней губы рта гр. ФИО, которые не повлекли за собой вреда здоровью человека и не повлекли последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержать уголовно-наказуемого деяния. 

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, так как мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В тот же день им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о привлечении Б.С.В. к административно ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.С.В. состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары рассмотрение дела отложено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием доказательств. 

Между тем, заявленные Б.С.В. ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, а так же о вызове в судебное заседание и допросе ФИО мировым судьей в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ разрешены не были. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО извещен не был. 

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Б.С.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Музыкантов