Дело ...

16MS0...-42

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с возложением обязанности пройти диагностику, а в случае установления необходимости – лечение, в специализированном учреждении по месту регистрации до ....

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что алкоголь и иные вещества он не употребляет, так как с детства страдает аллергией. 

Защитник .. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить, при этом также показал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного, а не наркотического опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 и инспектор ОБ ППСП .. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника .., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела путем их оглашения в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ... 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ... N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что ... около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь возле ...А/25 пос.ЗЯБ ... Республики Татарстан, имея признаки наркотического опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски ножных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, красный окрас склер глаз, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашёл своё подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2); рапортом сотрудника полиции .. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом доставления (л.д.5); протоколом об административном задержании (л.д.6); справкой об административных правонарушениях (л.д.9); справкой ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» (л.д.10), иными материалами дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наркотического, считаю несостоятельным, и не свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что у должностного лица действительно имелись основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, находится в состоянии наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, красный окрас склер глаз). 

Приведенные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, заявитель при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении мировым судьей дела по существу, совершение инкриминированного ему правонарушения, квалифицируемого как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не оспаривал, признавал, раскаявшись в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, судьей в ходе производства по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш.Касимуллин