АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Тузова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А в интересах ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения,

уроженец и житель адрес РБ, ...

...

...

...,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору ... суда РБ от дата, отменено. 

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата к отбытию ФИО1 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с дата. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено дата в городе адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник А в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наказание осужденному назначено без должного учета положительных данных о личности (...), обстоятельств, смягчающих наказание. Просит изменить приговор, учесть смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 и применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

С доводами стороны защиты о том, что объяснение ФИО1 суд необоснованно не учел как явку с повинной, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а факт признания им вины и дача им признательных показаний в силу закона не могу расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении преступления и его раскаяние учтены судом смягчающими обстоятельствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Все данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания, в связи с чем предоставленная в суд апелляционной инстанции характеристика из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ не является основанием для повторного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, характеристика, выданная по месту отбывания наказания не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст.60, ч.5 ст.62, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению излишняя ссылка суда на ч.4 ст.69 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в остальном судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решается судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на ч.4 ст.69 УК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить с дата со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: судья Х

дело ВС РБ №...