Судья Зуев Б.В. 

Дело № 22-4916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника Волкова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяженкова С.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

4 июня 2024 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей;

24 июля 2025 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 280000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года, к штрафу в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 1 мая 2025 года по 20 августа 2025 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 200000 рублей, постановлено исполнять его самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Волкова В.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены 9 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тяженков С.О. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, находит приговор несправедливым ввиду несоответствия назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Ссылаясь на выводы суда о возможности назначения осужденному наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, полагает, что суд не указал мотивов, учитывая которые, возможно прийти к выводу о соответствии назначенного наказания положениям ст. ст. 2 и 43 УК РФ, что говорит о формальной оценке судом критериев, подлежащих учету при назначении наказания. Находит неучтенным судом тот факт, что ФИО1 признан виновным Хамовническим районным судом г. Москвы в преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, что говорит о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время вновь приобрел поддельное удостоверение водителя и предъявил его сотрудникам ДПС, что говорит о том, что назначенное наказание своих целей не достигло. Более того, назначенное наказание по указанному приговору до момента вынесения обжалуемого приговора исполнено не было, что свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и его уклонении от уплаты штрафа. Полагает необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не указал конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, которые существенным образом уменьшили бы степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства никак не уменьшают степень общественной опасности преступления, никаких действий в сфере восстановления нарушенных правоотношений против порядка управления осужденным не предпринято. Обращает внимание на установленный в судебном заседании факт, что ФИО1 до момента задержания официально трудоустроен не был, не имел постоянного источника доходов, что вызывает сомнения в возможности осужденного исполнить наказание, назначенное ему за инкриминированные преступления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, полагает о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1 полностью признавшим свою вину в том, что он летом 2024 года в г. Москве за денежное вознаграждение на свое имя приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, 9 февраля 2025 года, являясь привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «***», около 01:07 часов у дома № ** по ул. **** г. Перми был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, которое у него в последующем изъяли, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина подтверждается:

показаниями свидетелей Ф1. и Ф2. – инспекторов полка ДПС ГИБДД, согласно которым 9 февраля 2025 года около 01:07 часов у дома № ** по ул. **** г. Перми ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии ** № **, выданное 14 июня 2022 года. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение с такими данными выдано на имя М. Осужденный был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, от прохождения которого осужденный отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, о чем собственноручно указал в протоколе. В отделе полиции был составлен протокол об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 февраля 2025 года, согласно которого ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым был осмотрен и изъят: автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак **;

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ** принадлежит ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 11 марта 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к 10 суткам административного ареста;

- постовой ведомостью полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми на 9 февраля 2025 года, согласно которого Ф2. и Ф1. находились на дежурстве 9 февраля 2025 года;

- протоколами выемки 25 февраля 2025 года и осмотра предметов от 3 марта 2025 года, с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Ф1. был изъят и в последующем осмотрен диск, на котором зафиксирован факт остановки автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, составление в отношении осужденного процессуальных документов, предложение пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и медицинское освидетельствование, от прохождение которых осужденный отказался;

- протоколом ** от 9 февраля 2025 года об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъято водительского удостоверения ** от 14 июня 2024 года;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 5 июня 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что у свидетеля Ф2. были изъяты и в последующем осмотрены: диск, на котором зафиксирована процедура изъятия бланка водительского удостоверения у ФИО1, а также распечатка с базы ФИС-М водительское удостоверение ** № ** от 14 июня 2022 года выдано на имя М.;

- справкой об исследовании № ** от 13 марта 2025 года, согласно которой бланк водительского удостоверения изготовлен не производством «Гознак»; основные красочные изображения бланка водительского удостоверения, в том числе серии и номера, надписи «водительское удостоверение», выполнены способом цветной струйной печати, элемент овальной формы с буквенным сочетанием «RUS» выполнен способом трафаретной печати;

- заключением эксперта № ** от 7 мая 2025 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серии ** № ** о 14 июня 2024 года на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак; основные красочные изображения бланка водительского удостоверения, в том числе серии и номера и надписи «водительское удостоверение», выполнены способом цветной струйной печати. Изображение элемента овальной формы с буквенным сочетанием «RUS» на лицевой стороне бланка, выполнено красящим веществом пурпурного цвета способом трафаретной печати;

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, установлены его отличительные признаки;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, свидетелей Ф1. и Ф2., инспекторов ДПС, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Факт того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающего от обязанностей, нашел свое подтверждение в приговоре.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа по каждой статье, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровье, наличие ранений и заболеваний, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью сожительницы. 

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Так, судом не учтено, что ФИО1 осужден в 2024 году за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, к наказанию в виде штрафа, штраф в настоящее время не оплатил, спустя непродолжительный период времени, вновь приобрел поддельное водительское удостоверение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автодорогам в г. Перми создавал опасность для неограниченного круга лиц.

Кроме того, после совершения в 2024 году преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО1 был осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу, который в настоящее время также не оплачен. 

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку после осуждения ФИО1 в 2024 году за преступление небольшой тяжести, в 2025 году он совершил тяжкое и два преступления небольшой тяжести. 

Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа по каждому преступлению, не учел имущественное положение осужденного, который не трудоустроен, исходя из сведений о доходах физических лиц за 2024 года, его официальный доход в 2024 году составлял 11271,99 рублей, согласно сведениям судебных приставов, в службе судебных приставов на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с осужденного штрафов по административным делам, штрафа, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года, кредитные обязательства, что также свидетельствует о его отношении к назначенному наказанию и имеющимся у него обязательствам. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать обоснованными.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными. 

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по каждому преступлению, а также исключив при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, указание на применение ст. 64 УК РФ, при этом оснований для усиления дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения и против порядка управления, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 мая 2025 года по 20 августа 2025 года из расчета один день под стражей за два дня ограничения свободы. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 мая 2025 года по 20 августа 2025 года из расчета один день под стражей за два дня ограничения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 5770100, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК: 045773001, КБК: 18811621020026000140, УИН: 18855921010070001726, уголовное дело № ** в отношении ФИО1

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись