РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/17 по иску ФИО1 к МБОУ городского округа Королёв Московской области «Средняя общеобразовательная школа№5», Администрации городского округа Королёв Московской области о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к МБОУ городского округа Королёв Московской области «Средняя общеобразовательная школа№5», в котором просит взыскать с ответчика стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в имуществе в размере 224458 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Королев Московской области. Свои уроки она проводила в кабинете № школы. В ДД.ММ.ГГГГ руководством школы было принято решение о необходимости проведения ремонта в предоставленном ей кабинете с заменой оконных рам и дверей. На основании достигнутой с директором школы ФИО10 устной договоренности, она за счет собственных денежных средств произвела ремонт кабинета №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ФИО9 предметом которого являлось изготовление и установка в кабинете двух окон ПВХ. Стоимость выполнения работ по данному договору была определена в размере 53 000 рублей, которые были ею полностью оплачены. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела и установила входную дверь в кабинет, стоимость которой, согласно товарному чеку, составляет 11 330 рублей. Для проведения ремонтных работ в кабинете (покраска потолка, стен, замена линолиума) она обратилась к работникам строительной бригады, которые в это время ремонтировали другие школьные объекты. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, общая стоимость ремонтно-отделочных работ составила 224458 рублей. После увольнения из школы она обратилась с заявлением на имя нового директора школы ФИО11., назначенного с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации понесенных ею расходов на ремонт кабинета, в чем ей было отказано.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа Королёв Московской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и указала, что бывший директор школы сама попросила ее провести за свой счет ремонт кабинета, в котором ремонта не было длительное время, и обещала возместить расходы. С рабочими проводившими ремонт она официально договор не заключала, передачу денежных средств письменно не оформляла. Кроме имеющихся в деле документов, иных, подтверждающих несение расходов на ремонт доказательств не имеется. Стоимость ремонта подтверждается представленным отчетом об оценке.

Представитель МБОУ городского округа Королёв Московской области «Средняя общеобразовательная школа№5» по доверенности ФИО2 показала, что с иском не согласна, действительно имелась договоренность истца с бывшим директором школы о том, что ФИО1 не увольняют, а она проводит ремонт кабинета за свой счет, о возмещении ей расходов на ремонт договоренности не было. Директор просила ее (представителя) не вмешиваться в ход ремонта кабинета, ФИО1 сама договаривалась с работниками. Кабинет № требовал косметического ремонта. Истица организовала установку окон, покраску стен, установку линолеума и дверного полотна, косметическую покраску потолка. В связи с этим истице производились компенсационные выплаты в размере большем чем другим сотрудникам.

Представитель Администрация городского округа Королёв Московской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что расходы истца документально не подтверждены, нет подтверждения того, что кабинет нуждался в ремонте. Кабинет истцу на каком-либо праве не предоставлялся, в связи с чем она не может претендовать на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Королев Московской области. 

В ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО1 были организованы ремонтные работы в кабинете № указанной школы, а именно установлены окна, осуществлена покраска стен и полотна, постелен линолеум, установлена дверь в кабинет. Данные обстоятельства представителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Королев Московской области были подтверждены в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора между истцом и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Королев Московской области об условиях проведения данного ремонта и прав истца, в том числе на возмещение расходов, а также неустранимые разногласия относительно условий устной договоренности между ФИО1 и бывшим директором школы ФИО12., отсутствие доказательств предоставления истцу данного кабинета на каком-либо имущественном праве, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения».

Так, согласно п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, в соответствии с п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поскольку произведенный истцом ремонт кабинета фактически был одобрен ответчиком, сведений о проведении иного ремонта, после произведенного истцом, не представлено.

Представленными в деле доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов в связи с ремонтом кабинета на общую сумму 64330 руб., а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 предметом которого являлось изготовление и установка в кабинете двух окон ПВХ, стоимость работ и материалов оплаченная истцом составила 53000 рублей; и товарный чек ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двери по цене 11330 рублей. 

Данная сумма расходов, понесенных в интересах ответчика, подлежит возмещению истцу.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт несения расходов в иных суммах. Отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, согласно которого общая стоимость ремонтно-отделочных работ в кабинете № составила 224458 рублей, сам по себе не может быть принят судом в качестве доказательства несения расходов, поскольку предназначен только для проверки обоснованности несения расходов в определенных суммах, подтвержденных платежными документами, но не подтверждает сами расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ городского округа Королёв Московской области «Средняя общеобразовательная школа№5», Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ городского округа Королёв Московской области «Средняя общеобразовательная школа№5» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт денежную сумму 64330 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб. и возмещение судебных расходов в сумме 13024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 г.