Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 17 февраля 2017 года

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ким П.В., 

подсудимой-гражданского ответчика ФИО4, 

защитника-адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, на иждивении имеющей 1 малолетнего ребёнка, не работающей, ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, пребывающей в колонии-поселении на базе ИК-№ 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО4, находясь в домовладении № по пер. Калинина р.

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон модели «Explay Tornado», через сеть интернет на сайте «Одноклассники» создала страницу «Н ФИО5 КПБ» и разместила в ней информацию в виде каталога реализуемого компанией «ООО «Текстиль» предметов домашнего текстиля, после чего представившись менеджером данной компании, посредством сообщений вступила в переписку с гражданкой Потерпевший №1, в ходе которой предложила последней ознакомиться с каталогом и приобрести предлагаемую продукцию по оптовым ценам. Таким образом ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и получив ее согласие, предложила сделать заказ и произвести оплату товара и его доставку посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 №, после чего гр. Потерпевший №1 произвела перечисление со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***4810 в несколько этапов денежные средства на счет указанной выше банковской карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1360 рублей, а всего на сумму 42685 рублей и, не имея намерений выполнить условия заведомо мнимой сделки, обналичила перечисленные ей денежные средства и таким образом путем обмана совершила их хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42685 рублей. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в домовладении № по пер. Калинина р.

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон модели «Explay Tornado», через сеть интернет на сайте «Одноклассники» в разделе «Жирновские объявления» разместила объявление о продаже щенков породы «Йокширский терьер», после чего представившись заводчиком указанной породы собак, посредством телефонного общения с гражданкой Потерпевший №2, предложила последней приобрести щенка указанной породы за 5000 рублей. Таким образом ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно правомерности своих действий и получив ее согласие, предложила произвести предоплату товара посредством перечисления денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 №, после чего гр. Потерпевший №2 произвела перечисление денежных средств в сумме 3000 рублей через терминал № ОСБ 8616/0223 ПАО «Сбербанк России» на счет указанной выше банковской карты и не имея намерений выполнить условия заведомо мнимой сделки, обналичила перечисленные ей денежные средства и таким образом путем обмана совершила их хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в домовладении № по пер. Калинина р.

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон модели «Explay Tornado», через сеть интернет на сайте «Одноклассники» в разделе «Жирновские объявления» разместила объявление о продаже щенков породы «Йокширский терьер», после чего представившись заводчиком указанной породы собак, посредством телефонного общения с гражданкой Потерпевший №3, предложила последней приобрести щенка указанной породы за 6000 рублей. Таким образом ввела Потерпевший №3 в заблуждение относительно правомерности своих действий и получив ее согласие, предложила произвести предоплату товара посредством перечисления денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1 №, после чего гр. Потерпевший №3 произвела перечисление со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***4247 на счет указанной выше банковской карты и, не имея намерений выполнить условия заведомо мнимой сделки, обналичила перечисленные ей денежные средства и таким образом путем обмана совершила их хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение денежных средств у ранее ей знакомой Потерпевший №5 путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обратилась к последней с просьбой о займе денег в сумме 20000 рублей, необходимых для оформления и получения субсидии на развитие ею созданного предприятия по пошиву постельного белья, расположенного на территории р.

<

адрес> Яр и, убедив Потерпевший №5 в правомерности своих действий, скрывая свои преступные намерения посредством обещания возврата суммы долга и трудоустройства Потерпевший №5 на данном предприятии в качестве швеи, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> мкр.1 р.

<

адрес>, получила от последней денежную сумму в размере 20000 рублей и не имея намерений их возвращать, обманным путем похитила их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, имея умысел на хищение денежных средств и имущества у ранее ей знакомой ФИО3 путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно зная что ФИО3, увлекается швейным делом, обратилась к последней с предложением о приобретении по оптовым ценам швейной техники, ссылаясь на имеющуюся у нее возможность в приобретении этой техники по более низким ценам. Таким образом убедив ФИО1 в правомерности своих действий, находясь в помещении 

<

адрес>.3 мкр.4 р.

<

адрес> получила от последней деньги в сумме 4000 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в помещении 

<

адрес>.23 мкр.1 р.

<

адрес>, вновь предложила ФИО3 реализовать совместно через сеть интернет 2 авторских кукол ручной работы стоимостью 4000 рублей каждая и 1 авторскую куклу ручной работы стоимостью 3500 рублей. Таким образом побудив у ФИО3 желание к продаже изготовленных потерпевшей вышеперечисленных кукол, получила от последней 2 кукол стоимостью 4000 рублей и 1 куклу стоимостью 3500 рублей, затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, в очередной раз, находясь в помещении 

<

адрес>.23 мкр.1 р.

<

адрес>, ввела ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложила последней отремонтировать сотовый телефон (смартфон) модели «Samsung note 3», стоимостью 8000 рублей, и убедив ФИО1 в ее возможностях оказания данной услуги, получила от последней указанный выше сотовый телефон (смартфон), с находящейся в нем картой памяти на 32 Гб не представляющей для ФИО3 материальной ценности и не имея намерения возвращать полученные денежные средства, кукол и деньги от их реализации, сотовый телефон, незаконно завладела ими и путем обмана совершила их хищение, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО4 – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав об этом в соответствующих заявлениях.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №5 – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые ФИО4, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории любого из преступлений средней тяжести на менее тяжкие.

ФИО4 как личность характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216, 217). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленные преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи, поскольку условное наказание не оказало на неё надлежащего превентивного воздействия, суд считает, что достижение целей наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции ее от общества.

Доводы ФИО4 о применении в отношении неё акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в силу п. 1 указанного Постановления, действие амнистии распространяется не всех женщин, имеющих детей, а лишь на лиц, впервые осуждавшихся к лишению свободы. 

Между тем, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 отбывала наказание в виде лишения свободы и освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ею преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снята или погашена в установленном законом порядке не была (в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания, то есть в данном конкретном случае после ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом порядка рассмотрения уголовного дела, а также ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в её действиях рецидива преступлений. При этом суд с учётом данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступлений, не находит оснований для реализации своего права применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – ограничения свободы.

С учётом совокупности преступлений наказание надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершённые ФИО4 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Одно из преступлений (по факту хищения имущества Потерпевший №1) совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные – в период испытательного срока, в связи с чем суд приходит к убедительному выводу, что условное осуждение подсудимой сохранено быть не может, поскольку оно не оказало на неё превентивного воспитательного воздействия, и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, в связи с чем окончательное наказание ей надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ, между тем, суд с учётом данных о личности ФИО4, её поведения, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, её влияния на формирование личности ребёнка, в том числе его нравственное становление, счёл невозможным реализовать своё право отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Место для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - колонию-поселение. При этом суд, с учётом того обстоятельства, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении, полагает нецелесообразным устанавливать порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения, избранную подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд изменяет на содержание под стражу, в связи с чем ФИО4 надлежит взять под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 42685 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 23500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №5 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая и гражданский ответчик ФИО4 гражданские иски признала в полном объёме, указав, что перед всеми потерпевшими она извинилась.

Защитник ФИО4 – адвокат Губарева Е.И. поддержала мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель при разрешении гражданского иска полагался на усмотрение суда.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В связи с изложенным суд полагает, что сумма материального ущерба, причинённого Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3 неправомерными действиями ФИО4, подлежит взысканию с причинителя вреда – гражданского ответчика ФИО4 в полном объёме, то есть в сумме 42685 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1, в сумме 3000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №2, в сумме 3000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №3, в сумме 20000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №5, в сумме 23500 рублей в пользу гражданского истца ФИО3, поскольку каких-либо достоверных доказательств возмещения ФИО4 ущерба, причинённого потерпевшим преступлениями, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает гражданские иски потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО4 назначить колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок к отбыванию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время её содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 42685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №5 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пластиковую карту «Сбербанк России» на имя NATALIA PLUZHNIKOVA, сим-карту Мегафон, сотовый телефон «TORNADO EXPLAY», находящиеся на хранении у владельца ФИО4, оставить потерпевшей, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- расписку, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №5, оставить потерпевшей, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова