Судья Ш. Дело № 12-116/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре А.С.

рассмотрев жалобу защитника А. – адвоката Варавы В.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда от 06 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 06 мая 2019 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения - транспортного средства «V.» (тягача), кабина красного цвета, регистрационный номер (****), VIN (****), двух ключей от транспортного средства «V.» на металлическом кольце с брелком прямоугольной формы из пластмассы красного цвета, находящегося на ответственном хранении на складе ООО «Р.» (

<

****>).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник А.- адвокат Варава В.Ю. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ввиду отсутствия в действиях А. состава административного правонарушения. В этой связи ссылается, что (дд.мм.гг.) указанное транспортное средство находилось на территории России, поскольку в этот день поставлено ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» по Московской области на регистрационный учёт, при этом был произведён осмотр транспортного средства на смотровой площадке, то есть на дату ввоза А. транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС оно имело статус товара ЕАЭС, освобождённого от уплаты таможенных пошлин, Соответственно, регистрация транспортного средства уполномоченным органом не вызвала сомнений у А. относительно законности ввоза транспортного средства на территорию России.

Также указывает, что поскольку при таможенном контроле ПТС не требуется, то А. мог и не видеть ни оригинала, ни копии ПТС с отметкой таможни о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством на территории ЕАЭС.

Кроме того, защитник обращает внимание, что таможенный орган представил только доказательства вывоза транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС через Гродненскую таможню Республики Беларусь, но не смог представить сведения об обратном ввозе его на территорию России иными лицами, который, по её мнению, безусловно, был, поскольку транспортное средство поставлено обратно на учёт в Российской Федерации, и в этой связи полагает, что А. не может нести ответственность за отсутствие этих сведений в таможенном органе.

При изложенных обстоятельствах защитник считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности А., ввиду чего дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом одновременно просит рассмотреть также вопрос о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу и по данному основанию.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на добросовестность своих действий, поскольку (дд.мм.гг.) транспортное средство было поставлено на государственный учёт и отправлено на ремонт в Польшу. Транспортное средство было технически неисправным и перевозилось в Польшу на платформе, где находилось до (дд.мм.гг.), сомнения в законности его ввоза на территорию России у него не возникли.

Защитник Варава В.Ю., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении дела в связи с её неявкой не поступило, ввиду чего жалоба рассматривается в её отсутствие.

Представитель Псковской таможни – С. возражала против удовлетворения жалобы и ссылалась, что транспортное средство утратило статус товара ЕАЭС, ввиду чего подлежит декларированию в общем порядке. Указала также на отсутствие сведений о вывозе транспортного средства после (дд.мм.гг.) с таможенной территории ЕАЭС.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 139 ТК ЕЭС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 настоящего Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни на ввоз в Российскую Федерацию перемещалось транспортное средство «V.», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN (****), регистрационный номер (****), под управлением А.

При проведении таможенного контроля должностными лицами таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни водителем А. были представлены документы, свидетельствующие о регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД Российской Федерации (дд.мм.гг.), тем самым, таможенному органу было заявлено, что данное транспортное средство является товаром ЕАЭС, в отношении которого уплата таможенных платежей не предусмотрена.

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий установлено, что указанное транспортное средство на дату ввоза его А. не имело статуса товара ЕАЭС, освобожденного от уплаты таможенных пошлин по следующим обстоятельствам.

Так, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) собственником транспортного средства – тягача «V.» VIN (****) являлось ООО «С.» (ИНН (****)).

(дд.мм.гг.) между ООО «С.» (комитентом) и ЗАО «С.-М.» (комиссионером) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер был уполномочен на совершении сделок по реализации транспортных средств, принадлежащих комитенту, от своего имени.

Во исполнение договора комиссии комиссионером ЗАО «С.-М.» (дд.мм.гг.) заключило договор (****) купли-продажи транспортного средства - тягача «V.» VIN (****) с иностранной компанией «П.» (П.).

В связи с продажей данное транспортное средство оформлено на вывоз с территории Российской Федерации (CMR от (дд.мм.гг.), ДТ (****) от (дд.мм.гг.)).

(дд.мм.гг.) транспортное средство на таможенном посту «Пикинский» Центральной акцизной таможни помещено под таможенную процедуру экспорта по ДТ (****).

По акту приема-передачи от (дд.мм.гг.) транспортное средство передано покупателю.

Вывоз с таможенной территории ЕАЭС по процедуре экспорта указанного транспортного средства осуществлен (дд.мм.гг.) через таможенный пост МАПП «Берестовица» Гродненской таможни Республики Беларусь.

Сведения об обратном ввозе спорного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС и приобретении обратно статуса товара ЕАЭС до (дд.мм.гг.) отсутствуют.

По указанным основаниям Псковская таможня пришла к обоснованному выводу, что ввезённое А. транспортное средство - тягач «V.» VIN (****) являлось иностранным товаром, а представленные им документы вызывают сомнения в их действительности, его перемещение на таможенную территорию ЕАЭС под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации является незаконным, в связи с чем транспортное средство было изъято (дд.мм.гг.).

Согласно сведениям из Псковского отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Псковской области регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД Российской Федерации прекращена с (дд.мм.гг.), транспортное средство снято с учета по заявлению предыдущего владельца по истечении 10-ти суток после отчуждения.

По результатам проведенного автотехнического исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN, шасси, кузова) на вышеуказанном транспортном средстве нанесены в соответствии с технологией предприятия изготовителя и изменению или уничтожению не подвергались (справка об исследовании от (дд.мм.гг.) (****)).

Как следует из расчета отдела таможенных платежей Псковской таможни, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных при ввозе вышеуказанного транспортного средства, на дату его перемещения составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****); письмом генерального директора ЗАО «С.-М.» Л.; документами, представленными ЗАО «С.-М.» о снятии указанного транспортного средства с учёта в органах ГИБДД; внешнеторговым контрактом от (дд.мм.гг.) (****); сведениями из Псковского отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Псковской области, согласно которым регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД Российской Федерации прекращена - транспортное средство снято с учета (дд.мм.гг.); копией паспорта транспортного средства (ПТС), согласно которой в графе «особые отметки» (дд.мм.гг.) внесена запись «Регистрационные действия в государствах-членах ЕАЭС запрещены Экспортная ДТ (****) и другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 139 ТК ЕАЭС, данное транспортное средство, помещенное под таможенную процедуру экспорта и вывезенные с таможенной территории Союза, утратило статус товара Союза, в связи с чем при обратном ввозе на территорию РФ требовалось декларирование по установленной форме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств административного правонарушения и не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства, оригинал которого на момент ввоза транспортного средства на территорию ЕАЭС находился у А., в ПТС имелась отметка о запрете регистрационных действий в государствах-членах ЕАЭС, датированная (дд.мм.гг.).

Как следует из объяснения А. от (дд.мм.гг.), при изложении обстоятельств ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС, он сообщил должностному лицу Псковской таможни, что ввёз транспортное средство по просьбе своей знакомой К., являющейся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN (****), и с целью проверки законности данного ввоза предварительно проверил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее его постановку на учёт в органах ГИБДД, проверил транспортное средство по номеру VIN, в связи с чем у него не возникло сомнений в законности данного перемещения транспортного средства и (дд.мм.гг.) выехал из России с целью перегнать его собственнику.

Из данного объяснения А. следует, что ПТС им проверялся, в связи с чем соответствующий довод защитника отклоняется, и признаётся обоснованным вывод судьи Псковского городского суда о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, А. не мог не заметить в ПТС отметку о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством в государствах-членах ЕАЭС, то есть он является субъектом административной ответственности как декларант.

В соответствии с действовавшим на время спорных отношений Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», в числе оснований, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, указано наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

При таких обстоятельствах, представленные А. документы о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Российской Федерации не подтверждали наличие у ввозимого транспортного средства статуса товара ЕАЭС, то есть транспортное средство не было задекларирировано в соответствии с таможенным законодательством.

Довод жалобы о законности нахождения на территории Российской Федерации транспортного средства в связи с регистрацией в органах ГИБДД, помимо изложенных оснований, также подлежат отклонению, как по причине отсутствия сведения о ввозе транспортного средства на территорию России до (дд.мм.гг.), так и по той причине, что в общедоступных официальных сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о таком юридическом лице как ООО «С.К.» с ИНН 

<

данные изъяты>, от имени которого (дд.мм.гг.) заключён договор купли-продажи транспортного средства «V.» VIN (****) с К., явившийся основанием для постановки транспортного средства на учёт в органе ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» по Московской области (дд.мм.гг.).

Довод жалобы о том, что вменённое административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недекларирование же при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства А. при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС является грубым нарушением ТК ЕАЭС, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, соответственно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда от 06 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника А. - адвоката Варавы В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина