РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 04 декабря 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Бородиной С.В., с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, на иждивении один ребенок, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы указала, что суд при рассмотрении дела принял во внимание показания ФИО2, которая утверждала, что они выехали на дорогу каждый по своей полосе, следовательно, ехали одновременно и она никак не могла выехать на полосу попутного движения и задеть задней частью своего автомобиля переднюю часть (крыло) машины ФИО2 Факт совершения ДТП видеоматериалами не подтверждается. Ее машина ежедневно с 08 ч. 30 мин. до 08 ч. 50 мин. проезжает данный участок дороги, а то, что её машину, проезжающую по 

<

адрес> зафиксировала камера, не дает оснований полагать, что именно она совершила ДТП. Факт совершения правонарушения основан на показаниях ФИО2 и водителя ТИХ, однако данные лица проживаю вместе, состоят в браке и их показания являются необъективными, но суд не дал этому никакой оценки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудник ГИБДД РСВ предъявляла ей обвинение в том, что она скрылась с места ДТП. Факт своего участия она отрицала, но ей сказали проехать в ГИБДД, где на неё составили протокол и взяли объяснение. Ничего не понимая, и волнуясь, она описала ситуацию, которая произошла утром ДД.ММ.ГГГГ Факт причастия к данному правонарушению отрицала. Просила признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, утверждала что ДТП не было, она ехала по своей полосе, автомобиль белого цвета её пропустил, и она ехала впереди, а остановилась только для того чтобы пропустить поток машин. 

Потерпевшая ФИО2 считала постановление законным и не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5-2.6.1 ПДД, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в 08 час 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. 

<

адрес> (кольцевая часть автодороги) водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ТИХ, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД.

При этом утверждение ФИО1 о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.

Как следует из письменных объяснений водителя ТИХ от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте, автомобиль которым он управлял, находился в крайней левой полосе движения по кольцу. Перед выездом на главную дорогу он остановился, справа от его автомобиля остановился автомобиль темного цвета, кроссовер. При начале движения и поворота налево по кольцу, кроссовер стал прижимать его к бордюру и чтоб избежать столкновения, он остановился, но кроссовер допустил столкновение с его транспортным средством. Он просигналил и водитель кроссовера притормозил, но затем продолжил движение. В результате ДТП повреждена передняя правая часть бампера его автомобиля, накладка бампера. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, она управляла автомобилем марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по кругу её машину обогнала другая машина, которая её подрезала и ей пришлось уйти влево, т.к. по главной дороге шел поток машин, и она не смогла уйти по главной дороге влево. Почувствовала как колесом автомобиля задела бордюр. Проехав чуть дальше, остановилась и посмотрела, что на своей машине повреждений нет. 

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время она ехала в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При движении по кольцу, перед поворотом налево, находясь в левой полосе движения, автомобиль остановился для того, чтобы пропустить автомобили, следующие с моста по главной дороге. Справа находился автомобиль темного цвета. После проезда автомобилей по главной дороге, их автомобиль тронулся с места, но находившийся справа автомобиль совершил наезд и продолжил движение. После звукового сигнала, второй участник ДТП, притормозив на некоторое время, продолжил движение. После чего был вызван наряд ДПС. Данный автомобиль имел номер «№». 

Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие потертости на левом заднем колесе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и повреждения правой части бампера на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, имеющей водительское удостоверение категории «В». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями к протоколам осмотра, рапортом инспектора ГИБДД РСВ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Югорску РВМ от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о ДТП. 

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, а потому её довод о том, что в её действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с объяснениями ФИО1, данными при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала тот факт, что допустила наезд, при этом полагая, что данный наезд совершен на бордюр, при том, что она двигалась по правой полосе движения дороги, слева находился автомобиль ФИО2 

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что ФИО1 указывает в жалобе, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о её виновности, поскольку не свидетельствует о недостаточности доказательств, исследованных и получивших оценку при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и наложении на неё административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова