Дело № 2-558/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», 

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Сервис-Лайн» ФИО7, на основании доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в размере 52 626 руб. 84 коп., а также взыскании 5000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 298 руб. расходов на отправку телеграммы. Истец также просит во избежание новых затоплений квартиры обязать ответчика привести в порядок сантехнику в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 05.04.2016 регулярно заливает квартиру истца, в результате чего причиняет имуществу истца ущерб. В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение оценки поврежденного имущества.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн».

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержала ранее заявленный отказ от исковых требований в части требования о приведении в порядок сантехники в квартире ответчика.

Оценивая отказ от указанного требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом. 

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования об обязании ответчика привести в порядок сантехнику в своей квартире.

В части требований о взыскании причиненного ущерба истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает что данные требования подлежат удовлетворению за счет всех ответчиков – сособственников квартиры.

Представитель третьего лица – ООО «Сервис-Лайн» в судебном заседании пояснил, что от истца постоянно поступали обращения о заливе квартиры, неоднократно составлялись соответствующие акты, ответчики на контакт не шли. 

Ответчики и третьи лица (ФИО5, ФИО6) в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, указанные лица не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц (ФИО5, ФИО6).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА № 391398 от 07.12.2011, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017, свидетельств о праве на наследство по закону серии 19АА № 0298936, 0298939, 0298943 от 01.12.2015 истцу ФИО1, ФИО6 и ФИО5 на право общей долевой собственности принадлежит квартира № 56, расположенная по 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в указанной квартире она проживает одна, самостоятельно несет расходы на ее содержание, другие собственники – ФИО6 и ФИО5 в квартире никогда не проживали, право собственности оформили путем вступления в наследство после смерти их отца – ФИО9, умершего 22.04.2015. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Согласно актам от 05.04.2016, 20.07.2016, 25.08.2016, составленным комиссией в составе истца, а также сотрудников управляющей компании жилым домом № 90 по ул. Советская г. Черногорска, при осмотре квартиры № 56 указанного жилого дома установлен факт залива квартиры с вышерасположенной квартиры № 60. Данные акты содержат повреждения, причиненные заливом квартиры.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Помимо представленных истцом актов осмотра квартиры факт неоднократного залива 

<

...> подтверждается журналами заявок ООО «Сервис-Лайн» и журналами дежурств по заявкам на сантехнические работы.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № 60, расположенной на 9 этаже дома 90 по ул. Советская г. Черногорска являются ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО2, которым указанная квартиры выделена в совместную собственности на основании договора от 23.11.1992. ФИО10 умер 19.06.1999, после чего с заявлением о принятии оставшегося после него наследства обратились ФИО2, ФИО8 и ФИО4 Таким образом, на момент причинения ущерба и рассмотрения дела в суде собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> – 60, являются обратились ФИО2, ФИО8 и ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ответчиками имуществу истца. Из пояснений представителя третьего лица – ООО «Сервис-Лайн» следует, что однажды удалось попасть в квартиру № 60, принадлежащую ответчикам, в результате чего выяснилось, что залив квартиры происходит не в связи с повреждением сантехники, а в связи с их халатностью, однако соответствующий акт в данном случае не составлялся, факт осмотра квартиры № 60 не фиксировался. Причинная связь между противоправным деянием ответчиков и убытками истца заключается в том, что именно в результате бездействия ответчиков, не проявляющих разумную осторожность и предусмотрительность, нанесен ущерб имуществу истца. 

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны при рассмотрении подобного рода дел представить в суд доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, однако такую обязанность при рассмотрении дела не исполнили.

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составила 52 628 руб. Оценив данный отчет с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив данный отчет в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете, а также содержащих сведения об ином размере причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства собственники жилого помещения несут бремя его содержания, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а жилое помещение передавалось ответчикам в совместную собственность, после смерти ФИО10 ответчики не оформили квартиру в долевую собственность, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

За составление отчета об определении размера причиненного ущерба истец уплатил ООО «Статус» 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 192/1-2016/у от 23.12.2016, актом выполненных работ от 29.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате проведения осмотра квартиры и составления акта, стоимость отправки которой составила 298 руб. что подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2016. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая изложенное во внимание, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 52 628 руб. ущерба, 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, и 298 руб. расходов, связанных с направлением телеграммы.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 1778 руб. 84 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков, которые подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 52 628 руб. ущерба, 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, и 298 руб. расходов, связанных с направлением телеграммы, а также 1778 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, всего 59 704 (пятьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 84 коп.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.

Судья И.Р. Коголовский