Судья Матвеева А.Г. Дело № 22-4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 7 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павилова С.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защиты в лице адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 37622 от 1.03. 2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Третьяковой Н.В. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвращен ФИО1, сняв с него все ограничения.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Караваевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Машина О.О., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Н.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя положения действующего законодательства, в обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ранее не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, судом не в достаточной мере учтены сведения о личности ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначенное основное и дополнительное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Князева О.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, также применения к нему положений ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.