Дело №33-2155\2026 (№ 2-175/2024)

УИД:66RS0043-01-2023-002261-72

В мотивированном виде изготовлено 16.02.206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 настаивающей на отмене постановленного судом решения, пояснение представителя прокуратуры Чернова В.С., поддержавшего доводы жалобы истца, пояснения представителя ответчика ФИО3, напротив, согласной с постановленным судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 281323 руб. 77 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, 

<

дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 03.06.2020 происходит систематический залив её квартиры из соседней вышерасположенной квартиры № 

<

№>, принадлежащей ответчику ФИО2 (до заключения брака 

<

...>). В результате затопления залиты следующие помещения: маленькая и большая комнаты, коридор, ванная комната (туалет). Факт систематического затопления квартиры подтверждается актами обследования жилого помещения от 03.06.2020, 10.06.2020, 26.06.2020, 07.08.2020, 17.02.2023, составленными ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании системы водоснабжения, которые привели к её неисправности, и, следовательно, послужили причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО1 Меры по возмещению причиненного материального ущерба истцу ответчиком не принимались, восстановительный ремонт не производился. На основании изложенного, на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ей материального ущерба, состоящего в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ФИО2 своего имущества и повреждениями, возникшими в квартире истца. Кроме того, ФИО1 указано, что в результате систематических затоплений квартиры и вследствие постоянных переживаний, за состояние своего единственного жилья, у нее обострились хронические заболевания. На почве постоянного стрессового, морального и психологического напряжения появился диабет и порок сердца, общее состояние ухудшилось. Полагает, что нанесенный вред ее здоровью является значительным, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что восстановление поврежденного имущества ФИО1 самостоятельно не производилось по причине того, что она в силу возраста и материального положения не может самостоятельно и за свой счет произвести ремонт принадлежащего ей имущества. До настоящего времени последствия залития не устранены. Также помощник прокурора пояснил, что ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин появления повреждений в квартире истца ФИО1, в частности в помещениях: маленькой, большой комнатах и коридоре, не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО5, исковые требования признали частично в размере 14762 руб. 99 коп., а именно, в части ущерба, причиненного в результате залития ванной комнаты, произошедшего 14.01.2023, и зафиксированного в акте обследования жилого помещения от 17.02.2023. Пояснили суду, что ответчик ФИО2 действительно является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором в период с 2020 года по 2023 год проживали арендаторы. Однако, арендаторы не ставили её в известность об имеющихся факта залития, а также о проблемах с сантехникой, стиральной машиной и т.д. При этом, ответчик и её представитель указали, что ими признается факт причинения истцу ущерба в виде залития ванной комнаты (туалета), зафиксированного управляющей компанией в акте обследования жилого помещения от 17.02.2023, поскольку действительно в санузле принадлежащей ей квартиры № 

<

№> была выявлена течь бочка унитаза, а также на полу под линолеумом была влага, что вероятно и стало причиной протечек в санузле нижерасположенной квартиры № 

<

№>, принадлежащей истцу ФИО1 Таким образом, не оспаривая сумму ущерба причиненного в результате залития ванной комнаты (туалета), определенную в локальном сметной расчете (смете) на восстановительный ремонт в квартире № 

<

№>, в размере 14762 руб. 99 коп., не возражали против взыскания указанной суммы с ФИО2 пользу ФИО1 Вместе с тем, считали, что доказательств того, что повреждения в квартире истца, в частности, в маленькой, большой комнатах и коридоре, возникли по вине ФИО2, не имеется, поскольку согласно этого же акта обследования жилого помещения от 17.02.2023 года указано на то, что установить причину появления пятен в маленькой, большой комнатах и коридоре не представляется возможным. К факту залития, зафиксированному в актах обследования жилого помещения от 03.06.2020, 10.06.2020 проведенному повторно, 26.06.2020 года проведенному повторно, 07.08.2020, которые по своей сути сводятся только к одному факту по заявке поступившей первоначально от 03.06.2020, просили применить срок исковой давности. Также ответчик и её представитель указали, что ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин появления повреждений в квартире истца ФИО1, в частности в помещениях: маленькой, большой комнатах и коридоре, не намерен, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 14762 руб. 99 коп., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 590 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что факт систематического затопления её квартиры по вине ответчика нашёл подтверждение в ходе разрешения спора. Сроки исковой давности судом применен необоснованно, поскольку противоправные действия (залив квартиры) из квартиры ответчика продолжается на протяжении уже более 5 лет. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, почитав, что её нематериальные блага действиями (бездействием) ответчика не нарушен. Судом не учтено, что в силу возраста она не может самостоятельно сделать ремонт, не имея на это ни сил, ни денежных средств. Постоянные затопления квартиры по вине ответчика вызывают у неё переживания, она испытывает стресс, поскольку не может жить в благоустроенном жилье, не может пригласить в гости кого-либо, поскольку это выглядит нелицеприятно, квартира обезображена, переживания сказываются на здоровье, она нервничает, не может спать. Из за примочки в квартире появилась плесень, которая сказывается на её здоровье. В судебном заседание она не присутствовала из-за перенесенной травмы ноги, поэтому не могла дать объяснение. Письменных пояснений относительно причинённых ей страданий никто не истребовал и не запрашивал, её мнение не учитывалось, что ставит под сомнение объективность при вынесении судебного решения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в заседание судебной коллегии не явилось, извещено посредством почтовой связи, полученного адресатом извещения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2026 в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановленного судом первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 109-111).

Квартира №15, расположенная этажом выше, принадлежит ответчику Апатенко (до вступления в брак 

<

...>) А.С. (т.1 л.д.104-108).

Жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района».

Из представленных материалов дела следует, что 23.03.2020 сотрудниками ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» на основании заявки от ФИО1 от 23.03.2020 вх. № 7697, был составлен акт обследования жилого помещения 

<

адрес> (т.1 л.д. 171-172, 238-239).

Согласно данному акту «в санузле – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) отсыпалась в верхнему углу, сухое, желтое пятно на площади 0,3 кв.м. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. В виду давности появления (желтого) пятна на потолке санузла, установить причину его появления не представилось возможным. Доступ для обследования сантехнического оборудования вышерасположенная квартира 

<

№> не предоставила. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с квартиры 

<

№> на эксплуатационный участок и АДС не поступало. Запорная арматура ХВС, ГВС, а также общедомовые инженерные сети в доме находятся в рабочем, исправном состоянии. Протечка разовая, прекратилась самостоятельно, без вмешательства специалистов эксплуатационного участка и АДС. Вероятной причиной затопления квартиры № 12 явилось халатное отношение собственников (нанимателей) квартиры 

<

№> к сантехническому оборудованию».

На основании заявки от ФИО1 от 03.06.2020 года вх. № 15105, 03.06.2020 был составлен акт обследования жилого помещения по 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-174, 240-241).

Согласно данному акту «в санузле – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) отсыпалась в верхнему углу, сухое, желтое пятно на площади 0,02 кв.м. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) местами желтые подтеки на площади 1,8 м.п. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления (желтых пятен на потолке санузла и большой комнаты) не представляется возможным. Доступ для обследования сантехнического оборудования вышерасположенная квартира 

<

№> не предоставила. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с квартиры 

<

№> на эксплуатационный участок и АДС не поступало. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в доме находятся в рабочем, исправном состоянии. Протечка разовая, прекратилась самостоятельно, без вмешательства специалистов эксплуатационного участка и АДС. Выявить вероятную причину затопления квартиры 

<

№> не представляется возможным».

Согласно акта повторного обследования жилого помещения по 

<

адрес> составленного 10.06.2020 проведенного на основании заявки от ФИО1 от 10.06.2020 года вх. № 15715, выявлены следующие повреждения: «В санузле – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади 0,02 кв.м., данное повреждение указано в акте от 03.06.2020 года вх. № 15105. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) местами сухие, желтые подтеки на площади 1,8 м.п., данные повреждения отражены в акте от 03.06.2020 года вх. № 15105. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления желтых пятен на потолке санузла и большой комнаты не представляется возможным. Доступ для обследования сантехнического оборудования вышерасположенная квартира 

<

№> не предоставила. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с квартиры 

<

№> на эксплуатационный участок и АДС не поступало. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в доме находятся в рабочем, исправном состоянии. Вероятную причину появления желтых пятен в квартире 

<

№> установить не представляется возможным» (т.1 л.д. 174 (оборот)-175, 242-243).

Согласно акта повторного обследования жилого помещения по 

<

адрес> составленного 26.06.2020, проведенного на основании заявки от ФИО1 от 26.06.2020 вх. № 17023, выявлены следующие повреждения: «В санузле – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади 0,05 кв.м., данное повреждение указано в акте от 03.06.2020 года вх. № 15105. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате: потолок-побелка известью (более 10-ти лет) местами сухие, желтые подтеки на площади 1,8 м.п., данные повреждения отражены в акте от 03.06.2020 вх. № 15105. Объем повреждений в виде желтых пятен и промочек в квартире № 

<

№>

<

№> на момент обследования не изменялись. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. Установить причину появления желтых пятен на потолке большой комнаты не предоставлялось возможным. В санузле желтое, сухое пятно имеет прежний объем. В ходе обследования вышестоящей квартиры 

<

№> в санузле, выявлена влага под линолеумом. Со слов нанимателей квартиры 

<

№> при стирке течет стиральная машинка. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования квартиры на эксплуатационном участке и АДС не зафиксировано. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в квартире 

<

№> находятся в рабочем, исправном состоянии. Причиной появления желтых пятен в квартире 

<

№> является неисправность стиральной машинки собственников (нанимателей) квартиры 

<

№>» (т.1 л.д. 36-38, 176-177, 244-245).

Согласно акта повторного обследования жилого помещения по 

<

адрес>, составленного 07.08.2020, проведенного на основании заявки от ФИО1 от 05.08.2020, выявлены следующие повреждения «В санузле – потолок-побелка известью (более 10-ти лет) отсыпалась в верхнем углу, сухое, желтое пятно на площади 0,02 кв.м., данное повреждение указано в акте от 03.06.2020 года вх. № 15105. Стены, пол, мебель – не пострадали. В большой комнате: потолок-побелка известью (более 10-ти лет) местами сухие, желтые подтеки на площади 18 м.п., данные повреждения отражены в акте от 03.06.2020 года вх. № 15105. Стены, пол, мебель и другие помещения – не пострадали. В ходе обследования вышерасположенной квартиры 

<

№> санузле, выявлено намокание стены под ванной (отслоение, частичное выпадение штукатурки и разводы по стене), нарушена герметизация примыкания ванны к стене, также обнаружена течь сливного бочка унитаза. Запорная арматура ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также общедомовые инженерные сети в квартире 

<

№> находятся в рабочем, исправном состоянии. Причиной появления желтых пятен в квартире 

<

№> является халатное отношение собственников (нанимателей) квартиры № 15 к сантехническому оборудованию. Собственник (наниматель) квартиры 

<

№> о неисправностях в своей квартире уведомлен. На данный момент в квартире 

<

№> проживают арендаторы» (т.1 л.д. 39-40, 246-248).

Из акта обследования жилого помещения по 

<

адрес>, составленного 17.02.2023, проведенного на основании заявки от ФИО1 от 15.02.2023 вх. № 3843, что в обследуемой квартире выявлено следующее: «Маленькая комната: потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади 0,2 кв.м. Стена – сухие подтеки на площади 0,3 кв.м. Большая комната: потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади 8 кв.м. Стена – сухие подтеки на площади 0,8 кв.м. Коридор: потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади 0,4 кв.м. Ванная (туалет): потолок-известковая побелка – сухие желтые пятна на площади 0,2 кв.м. Стена – сухие желтые пятна на площади 0,3 кв.м. Со слов собственника (нанимателя) квартиры 

<

№> протечка произошла 14.01.2023 с вышерасположенной квартиры 

<

№> При обследовании вышерасположенной квартиры 

<

№> выявлено следующее: в квартире ведется ремонт, в комнатах и кухне влажные пятна отсутствуют, в санузле выявлена течь бочка унитаза, вследствие чего на полу под линолеумом наличие влаги, что, вероятно, является причиной протечек в санузле нижерасположенной квартиры 

<

№> Установить причину появления пятен в маленькой, большой комнатах и коридоре не представляется возможным. Заявок о неисправностях сантехнического оборудования с вышерасположенной квартиры на эксплуатационный участок АДС не поступало. Отключения стояка ХВС, ГВС (холодного, горячего водоснабжения), а также сбора системы отопления по данной протечке силами эксплуатационного участка и АДС не производилось» (т.1 л.д.42-44, 179-180, 249-250).

Согласно локального сметного расчета (сметы) от 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 281323 руб. 77 коп. (т.1 л.д.50-65, 66-69, 148-157, 188-194, т. 2 л.д.12-31).

Ответчик ФИО2 и её представитель, возражая относительно заявленных исковых заявлений, в ходе судебного заседания заявили ходатайство об истечении сроков исковой давности относительно факта залития, зафиксированного в актах обследования жилого помещения от 03.06.2020, от 10.06.2020 проведенному повторно, от 26.06.2020 проведенному повторно, от 07.08.2020, которые по своей сути сводятся только к одному факту залития по заявке ФИО1 поступившей первоначально от 03.06.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый заливом ванной комнаты (туалета) 15.02.2023 по локальному сметному расчету (смета) в сумме 14762 руб. 99 коп., а на залитие квартиры 03.06.2020, применил положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее даты затопления, то есть с 03.06.2020, тогда как с иском в суд она обратилась только 23.10.2023, а первоначально 11.08.2023. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца ФИО1 в данном случае нарушены не были.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт залития квартиры истца был обнаружен ею 03.06.2020 в связи с чем, 03.06.2020 от ФИО1 была принята заявка № 15105, и в последующем составлен акт обследования жилого помещения по 

<

адрес>, от 03.06.2020, а последующие акты от 10.06.2020, 26.06.2020, 07.08.2020 проводились повторно.

В данных актах повторного обследования жилого помещения также имеется указания и ссылки на то, что обследуемые повреждения указаны ранее в акте от 03.06.2020 вх. № 15105. При составлении указанных актов присутствовала истец ФИО1, также ею были получены копии данных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно еще 03.06.2020.

С настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба прокурор обратился в интересах истца только 23.10.2023, также согласно входящего штемпеля на исковом заявлении, первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области только 11.08.2023.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба по залитию, имевшего место 03.06.2020 и зафиксированного в актах от 03.06.2020, 10.06.2020, 26.06.2020, 07.08.2020 заявлены ФИО1 за пределом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественного права истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью ФИО1, не представлено.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, не могут являться основанием к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим заливом и возникновением заболеваний, имевшихся у истца, либо ухудшением состояния ее здоровья, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.