РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО15) А.Г., в котором просили взыскать с ФИО4 (ФИО15) ФИО6 в пользу АО «ФИО1» сумму неосновательного обогащения в размере 101 332,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, открытую неустойку в размере 1 % от суммы основного с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. В целях добровольного исполнения решения суда денежные средства в размере 38 562 рублей перечислены на предоставленные реквизиты. Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4, несмотря на получение денежных средств, обратилась в Филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 101 332 рублей 59 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 101 332 рублей 59 копеек. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО8 в связи с выплатой неосновательного обогащения уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просила суд определить сумму процентов не на дату вынесения решения, а на дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать 21 002 рубля 62 копейки. 

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленных возражений просили в иске к ФИО10 отказать, указав на то, что материальный ущерб, связанный с недобросовестными действиями, направленными на неосновательное обогащение, подлежит взысканию солидарно с ООО «ЮРМЕДИА» и ФИО5 Кроме того, просят возложить взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, процентов по ст.395 УПК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, открытую неустойку в размере 1% от суммы основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в пользу истца солидарно с ООО «ЮРМЕДИА» и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, представила в материалы дела письменную позицию по делу, согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что АО «РТК» по своей инициативе перевело денежные средства на счет ФИО5, а на её личном счете данные денежные средства затерялись в иных переводах, поскольку данный счет является личным счетом ФИО5, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения, как и самой природы понятия неосновательное обогащения, в данном случае не было и нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила АО «РТК» денежные средства в размере 101 332 рубля 59 копеек.

Представитель третьего лица ООО «ЮРМЕДИА» и третье лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО15, жене ФИО15. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя постановлено: 

«Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику АО «ФИО1» принять отказ истца ФИО4 от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei № в размере 17 011 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла в размере 551 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о вовзрате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сервис - Групп» по проведению досудебной товароведческой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 38 562 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере 1 082 руб. 48 коп.»,

Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя – отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 170,11 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного Общества «ФИО1» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 170,11 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 удовлетворить.»

В рамках судебного процесса по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя интересы ФИО4 (ФИО15) А.Г. представляло ООО «ЮРМЕДИА» в лице ФИО5 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на счет ФИО5 перевело денежные средства в размере 38 562 рублей, в назначении платежа указав, что произведена оплата по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец: ФИО4 Без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> выдан исполнительный лист ВС №.

Несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ФИО4 в лице ФИО5 обратилась в Филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перевели на счет ФИО4 денежные средства в размере 101 332 рублей 59 копеек, в назначении платежа указано ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО4 по и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района 

<

адрес> по и/п/ делу №.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ФИО1» направили в адрес ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 101 332 рублей 59 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была направлена ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требование АО «ФИО1» не было исполнено ФИО15 (ФИО4) А.Г., истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перевели на счет ФИО4 денежные средства в размере 101 332 рублей 59 копеек, в назначении платежа указано ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО4 по и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района 

<

адрес> по и/п/ делу №. Данный счет был открыт ФИО5 на основании нотариальной доверенности, денежные средства сняты с данного счета ФИО5

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила АО «РТК» ошибочный платеж по гр. делу № ФИО4 в размере 101 332 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела платежным поручением.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила АО «РТК» уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 437 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании вышеизложенного, представитель истца уточнила исковые требования.

Суд не может согласится с доводами ответчика ФИО5 о том, что неосновательного обогащения не было, поскольку, из материалов настоящего дела следует, что АО «РТК» в рамках исполнения решения суда мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчик исполнил его, что подтверждается материалами настоящего дела, однако после исполнения решения, был выписан исполнительный лист в рамках вышеуказанного дела, который в последствии предъявлен ФИО5, действующей на основании выданной ФИО15 (ФИО4) А.Г. доверенности, к исполнению.

На основании ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО15 (ФИО4) А.Г. в размере 101 332 рубля 59 копеек, суд считает, что с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что указанная задолженность должна быть взыскана с ООО «ЮРМЕДИА» и ФИО5 суд отклоняет, поскольку представленными в материалах доказательствами подтверждается, что ФИО5 действовала от имени ФИО2 на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, возникшие же между ФИО2 и ФИО5 правоотношения по вопросам передачи денежных средств не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2

Судом установлено, что АО «ФИО1» направило в адрес ФИО4 (ФИО15) А.Г. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 101 332 рублей 59 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была вручена ФИО4 (ФИО15) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО15 (ФИО4) А.Г. должна была добровольно исполнить требование АО «ФИО1», следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая действие моратория, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение требования о возврате неосновательного обогащения), исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12 

365 

7,5 

249,86 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8,5 

1 321,49 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

9,5 

369,24 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32 

365 

20 

1 776,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

мораторий 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295 

365 

7,5 

6 142,42 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

519,16 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

1 132,70 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 515,82 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

2 040,53 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

621,88 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

111 

366 

16 

4 917,12 

Итого 

20 607,01 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 607 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 607 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов