Дело № 22-1773/2025 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 20 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

защитника – адвоката Ермилина Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11.06.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 11.12.2024) ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно ограничением свободы.

Калининским районным судом Тверской области ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, указывает, что не был ознакомлен с материалами, которые были приобщены к делу в судебном заседании. Приобщенные документы не соответствуют действительности, а именно незаконно на него наложено взыскание в виде выговора, он имеет заболевание, входящее в перечень социально - значимых и представляющих опасность для окружающих. Он не был ознакомлен с характеристикой исправительного учреждения, в связи с чем, не имел возможности подать на нее возражения. В данной характеристике не в полном объеме отражены те качества, которым он обладает, а отражены те качества, которых он не имеет. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в адрес исправительного учреждения вынести частное постановление за несвоевременное предоставление характеристики для ознакомления осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 18.01.2026.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ИК 23.04.2025. Распределён в отряд №10. Имеет специальное образование, дополнительного образования в исправительном учреждении не получал. На промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, но относится как к вынужденной мере. К установленному режиму отбывания наказания отношение нейтральное. За время нахождения в учреждении поощрений и не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактических учетах (решение административной комиссии от 29.05.2025), как склонный к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя субъективные выводы. В обсуждении тем по социально – правовой подготовке пассивен. В культурно- массовых мероприятиях не участвует. В обращении с администрацией формально вежлив. Поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно характеризующими осужденными. С другими осужденными конфликтных ситуаций не создает. По характеру хитрый, недоверчивый, замкнутый. Внешне опрятен, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых. Связь с близкими родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении не признал, исков и алиментов не имеет. Администрация учреждения считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 перед судом по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления. 

Судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы. 

Однако ФИО1 поощрений не имеет, 09.10.2023 за нарушение (не заправку постели по установленному образцу) на него наложено взыскание в виде выговора, администрацией учреждения характеризуется нейтрально. 

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 преждевременна. 

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с характеристикой и приобщенными в судебном заседании материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании защиту осужденного осуществляла адвокат Ермилин Н.П., который 16.06.2025 знакомился с материалами, в судебном заседании участвовал. Приобщенные документы судом первой инстанции оглашались, мнение по факту их приобщения выслушивалось, более того осужденному в связи с приобщением документов из исправительного учреждения предоставлялось время для согласования позиции с защитником. 

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова