УИД 22RS0068-01-2024-003711-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бакшеевой Е.В., 

при секретаре Гребенщиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 разобрал не принадлежащий ему забор, уничтожил шпалеру для подвязки малины, выдергал 20 кустов малины, четыре куста винограда на земельном участке по ..... Захламил участок металлическими и иными предметами. На контрольной съемке 2008г. домовладения по адресу ...., выполненной ООО «Геоцентр», стоит штамп красные линии и линии разграничения нанесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контрольной съемке 2008г. и копии топоплана 2018г. линия разграничения проходит по забору и гаражу по ..... Территория общего пользования отсутствует. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика восстановить ранее существующий забор между земельными участками по .... и по ...., восстановить шпалеру для подвязки малины, освободить участок по .... от следующих предметов: диски грузовых автомобилей (2 шт.), фляга (1 шт.), балка № (1 шт.), гранитные плиты (5 шт.), емкость для раствора (1 шт.), передняя автомобильная балка (1 шт.), защита для автомобиля (1 комплект), емкость на ножках (1 шт.), емкость (1 шт.), обрезки, прицепное устройство, покрышки автомобильные (7 шт.), ж/б прогон (1 шт.), бордюрный камень (5 шт.), плиты ж/б (6 шт.), ж/б перемычки (3 шт.), бетонный блок, спиленная сосна, срубленный виноград. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация .....

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что предметы, перечисленные в уточненном исковом заявлении под №№, 15, 16, 17, 18 в настоящее убраны ответчиком с земельного участка, № частично, осталось 2 покрышки. Также указал на несогласие с дополнительным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок по ...., принадлежащий ФИО2, от металлического забора, расположенного в районе смежной границы с участком по ..... Полагает, что данное решение исполнять не должен. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дополнительным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по ...., принадлежащий ФИО2, от металлического забора, расположенного в районе смежной границы с участком по ..... Поскольку ФИО1 не исполнил решение суда, в установленный срок не освободил земельный участок по .... от металлического забора, ФИО2 убрал его самостоятельно. Перечисленные в исковом заявлении предметы расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по ..... Шпалеру для подвязки малины ФИО2 не трогал, в настоящее время она находится на прежнем месте, что подтверждается представленными фотоснимками.

Представитель третьего лица администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее в производстве Центрального районного суда г.Барнаула находилось дело №2-607/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 просил возложить обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенные гараж, баню и навес, снести отмостку данных строений, находящихся на земельном участке по ...., убрать с территории по ...., металл и металлические емкости, железобетонные перемычки, перенести санкабину согласно санитарно-бытовым нормам (не менее 3-х метров от границы с соседним участком), по границе земельных участков по .... и .... возвести проветриваемое ограждение высотой не более 2-х метров от уровня земли соседнего участка.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 просил возложить обязанность на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования между земельными участками по .... и .... в .... путем демонтажа металлического забора, самовольно закрепленного к гаражу ФИО2, освободить территорию общего пользования, занятую частью гаража, пристроенного ФИО1 к своему жилому дому путем демонтажа данного гаража, а также демонтажа металлической конструкции, расположенной на территории общего пользования перед въездом в данный гараж, обязать снести самовольно построенную баню на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050750:134.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений в части демонтажа металлического забора удовлетворены в части, возложена обязанность на ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1 330 кв., принадлежащий на праве собственности ФИО2, от металлического забора, расположенного в районе смежной границы с участком по адресу: ..... В остальной части в удовлетворения встречного искового заявления в указанной части отказано.

В рассмотрении гражданского дела №2-607/2023 принимала участие, в том числе, в качестве третьего лица администрация .....

Таким образом, истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками ранее рассмотренного судом спора по делу №2-607/2023, в связи с чем все установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства и сделанные судом выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела №2-607/2023 судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 744 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, местоположение относительно ориентира – граница земельного участка, участок находится по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес: ...., кадастровый №, площадью 423 кв.м., предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1 330 кв., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый № имеются сведения о снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, граница пересекает границы участка кадастровый №.

Распоряжением Управления имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу ...., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 58 кв.м.

Также на земельных участках сторон расположены жилые дома.

Так, по адресу: ...., расположен жилой дом, площадью 196,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2007, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

По адресу: ...., расположен жилой дом, площадью 237,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2000, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального дома по ...., площадью 0,0725 га.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение возвести бревенчатый дом, а также надворные постройки: гараж и хоз.постройку кирпичные. 

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) и пристроенным гаражом (литер Г) по адресу: .....

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома по ...., площадью 0, 0664 га.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок для ведения огородничества с кадастровым номером №.

Из представленных в материалы дела топосъемок следует, что между земельными участками истца и ответчика имелся земельный участок (общий проезд) собственность которого не была разграничена. 

В материалы дела ФИО1 представлено значительное количество документов, отражающих расположение земельных участков, построек на них, в том числе схема расположения земельного участка (прилегающий в юго-восточной границе земельного участка по адресу: .... (в настоящее время кадастровый №), утверждена ДД.ММ.ГГГГ; межевой план указанного земельного участка.

Также представлено значительное количество обращений ФИО1 в различные органы по вопросу нарушения его прав на земельные участки, ответы на них.

Ответы на обращения ФИО1 содержат информацию в части о допущенных нарушениях земельного законодательства со стороны ФИО1, сведений о нарушениях со стороны ФИО2 не содержится.

ФИО2 представлен ответ на его обращение УФРС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении проверки установлено нарушение, выражающееся в самовольном занятии и использовании владельцем участка по адресу: .... части земельного участка по адресу .... (кадастровый №).

В адрес ФИО1 УФРС по .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа УФРС по .... на обращение ФИО1 следует, что согласно сведения ЕГРН земельный участок по адресу ...., кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании распоряжения ....имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация об образовании земельный участок по адресу ...., кадастровый №, путем перераспределения содержится в ответе ФИО1 из администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза в целях установления границ участков истца и ответчика, наличия нарушений в части их расположения, способов устранения нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/23 при выезде на территорию исследуемых участков установлено, что:

- участок по .... и участок с кадастровым номером № фактически объединены. Ограждения между участками отсутствуют. По периметру участки огорожены частично заборами и наружными стенами строений, доступ к части ограждений отсутствовал по причине имеющихся у заборов плотно произрастающих высокорослых деревьев. Положение фактически существующих на местности ограждений участка, к которым у экспертов имелся доступ, отражены на приложении к настоящему заключению и обозначены точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16;

- участок по .... по периметру полностью огорожен забором и наружными стенами строений. Фактические границы участка отражены на приложении к настоящему заключению и обозначено точками ф8-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-а8 (усматривается, что название точки а8 указано ошибочно, фактически точка ф8).

Плановые границы участка по .... на приложении обозначены точками №1.

Плановые границы участка с кадастровым номером № на приложении обозначены точками 5-6-10-5.

Плановые границы участка по .... на приложении обозначены точками №№.

В результате сравнительного анализа положения фактических границ участков относительно положения реестровых (плановых) границ, выявлены следующие несоответствия превышающие допустимое отклонение 0,30м (приложение 1 к настоящему заключению, взгляд с улицы).

В отношении участков по .... и участка с кадастровым номером №:

- фасадная фактическая граница участка в точках ф6-ф5 заступает за фасадную плановую границу участка на территорию земель общего пользования на расстояние от 0,00м (в точке ф60 до 0,64м (в точке ф5)

- левая фактическая граница участка в точках ф5-ф4-фЗ не доходит до плановой границы в точках 3-2 на расстояние от 0,87 м (в точке ф3) до 1,63м (в точке ф4);

- фасадная фактическая граница участка в точках ф3-ф2-ф1 заступает за плановую границу в точках 2-1 на земли общего пользования на расстояние от 0,49м (в точке ф3*) до 1,37 м (в точке ф1);

- правая фактическая граница участка в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 заступает за плановую границу участка в точках 10-5-4 на территорию смежного участка по .... на расстояние от 1,30м (в точке ф13) до 2,94м (в точке ф7).

В отношении участка по ....:

- фасадная фактическая граница участка в точках ф19-ф18*-ф18 не доходит до плановой на расстояние от 0,00м (в точке ф19) до 0,64м 9в точке ф18*;

- правая фактическая граница участка в точках ф20-ф21 заступает за плановую границы участка в точках 14-15-16 на территорию смежного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,00м (в точке ф21) до 0,82м (в точке ф20);

- правая фактическая граница участка в точках ф21-ф22 не доходит до плановой границы участка в точках 15-16 на расстояние от 0,00м (в точке ф21) до 1,11м (в точке ф22); 

- левая фактическая граница участка в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 не доходит плановой границы участка в точках 10-5-4 на расстояние от 1,30м (в точке ф13) до 2,94м (в точке ф7).

В остальной части выявленные несоответствия не превышают предельно допустимых погрешностей и составляли значение менее 0,30м.

По состоянию на дату осмотра на участке по .... расположены следующие спорные объекты (приложение 1, литерация строений принята условно для удобства восприятия):

- гараж литера Г в границах участка, на минимальном расстоянии 2,89м от плановой границы смежной с участком по ....;

- баня литера Г1 в плановых границах участка, на минимальном расстоянии 2,73м от плановой границы смежной с участком по .... и с кадастровым номером №

- навес литера Г2 в плановых границах участка, на минимальном расстоянии 2,20м от плановой границы смежной с участком и с кадастровым номером №;

- санкабина литера ГЗ в плановых границах участка, на минимальном расстоянии 2,06 м от плановой границы смежной с участком и с кадастровым номером № и на расстояние 0,68м от задней границы смежной с участком по ....;

- металл и металлические емкости, железобетонные перемычки расположены в плановых границах участка у левой наружной стены строения литера Г не заступая за границы отмостки Г1 ширина которой составляет около 0,80м. Расстояние от края отмостки до границы со смежным участком по .... составляет около 1,89м.

- ограждение (забор) земельного участка в части границы смежной с земельным участком по адресу .... на приложении обозначено точками ф7-ф8, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 расположено на территории участка по .... не доходя до плановой границы участка в точках 4-5-10 смежной с участками по .... с кадастровым номером № на расстоянии от 1,30 м (в точке ф13) до 2,94 м (в точке ф7).

По состоянию на дату осмотра на участке по .... и участке с кадастровым номером № расположены следующие спорные объекты (приложение 1, литерация строений принята условно для удобства восприятия):

- на участке Пенаты, 1 гараж литера Г4 расположен частично в границах участка и частично фасадной наружной стеной с заступом за границы участка на территорию земель на расстояние от 0,49 м до 1,04 м,

- на участке с кадастровым номером № баня литера Г5 расположена в границах участка на расстоянии 4,45м от плановой границы смежной с участком по .... и 0,56 м от задней плановой границы смежной с участком по ...., 

- металлическая конструкция перед въездом в гараж литера Г4 на приложении обозначена точками ф5-ф5* расположена с заступом за плановые границы участка по .... на земли общего пользования на расстояние 0,64м,

- ограждение (забор) земельного участка в части границы смежной с земельным участию адресу .... на приложении обозначено точками ф7-ф8, ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 расположено с заступом за плановые границы участков в точках 10-5-4 на территорию участка по .... на расстояние на территории участка по .... не доходя до плановой границы участка в точках 4-5-10 смежной с участками по .... и с кадастровым номером №. Заступ забора на участок по .... составляет расстояние от 1,30м (в точке ф13) до 2,94м (в точке ф7).

Исходя из проведенного анализа, в отношении спорных объектов выявлены следующие нарушения:

1. Противопожарные требования:

Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением литера Г3 (санкабина), расположенным на участке по .... и строениями литера Г5 (баня) расположенным на участке с кадастровым номером №, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенных на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее. 

Градостроительные требования:

На участке по .... санкабина литера ГЗ расположена на расстоянии 0,68, от задней плановой границы участка смежной с участком по ...., что менее 1,00 м и является нарушением требований, установленных п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3.8. СП 30-102-99.

На участке по ...., гараж литера Г4 фасадной наружной стеной заступает за плановые границы участка на земли общего пользования на расстояние от 0,49 до 1,04, что является нарушением требований, установленных подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На участке с кадастровым номером № баня литера Г5 возведена с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Участок выделен для целей не связанных для строительства. Не принимая во внимание вид разрешенного использования, так же выявлено, что баня расположена на расстоянии 0,56м от задней плановой границы смежной с участком по ...., что менее 1,00м и является нарушением требований, установленных п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3.8. СП 30-102-99. 

Положение ограждений (заборов) между участками по .... с одной стороны и .... и с кадастровым номером № с отклонением от положения плановой границы участка отнести к нарушению каких-либо требований не представляется возможным. Так:

- при условии, что подпорная стенка и ограждение в точках ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 возведены собственником участка по ...., соответственно какие-либо нарушения в их положении будут отсутствовать. Так как возведены в границах участка в соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае, если данные объекты возведены собственником участка по ...., то в данном случае их расположение на участке по .... будет являться нарушением требований подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при условии, что забор в точках ф7-ф8 возведен собственником участка по ...., соответственно какие-либо нарушения в их положении будут отсутствовать. Так как возведены в границах участка в соответствии с требованиями подп.2 п. 1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный забор возведен собственником участка по ...., то в данном случае их расположение на участке по .... будет являться нарушением требований подп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения градостроительных требований в исследуемом случае не оказывают влияния и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В исследуемом случае:

- отсутствие нормативного отступа 1,00 м от стен строений Г5 и ГЗ до плановых границ участков оказывает влияние только на собственника строений в виду более стесненных условий по обслуживанию строений;

- заступ строения литера Г4 за границы выделенного участка на земли общего пользования в исследуемом случае препятствует эксплуатации занимаемой им территории общего пользования неограниченным кругом лиц в соответствии с целевым назначением;

- расположение бани Г5 на участке, не предназначенном для строительства, а предназначенном для ведения огородничества, препятствует рациональному использованию земли и ухудшает его качественные (плодородные) свойства.

Конструкции подпорной стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Для восстановления нормативного состояния стенки требуется ее капитальный ремонт, при отсутствии ремонта возможно дальнейшее разрушение подпорной стены, что может привести к обрушению и являться угрозой жизни и здоровью гражданам, находящимся вблизи стенки.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

В тоже время учитывая, что в отношении строения Г5 так же выявлено нарушение градостроительных требований, а именно возведение объекта на участке не предназначенном для строительства, экспертами рекомендуется перенести баню на участок который будет предназначен для строительства соблюдением градостроительных требований.

Заступ строения литера Г4 за границы выделенного участка на земли общего пользования в исследуемом случае препятствует эксплуатации занимаемой им территории общего о пользования неограниченным кругом лиц в соответствии с целевым назначением. Устранить данное нарушение возможно двумя способами:

- сносом заступающей части строения и возведения его в границах участка по ....;

- согласованием заступа с администрацией города и выделением участка занятого строением на землях общего пользования в аренду.

В случае если ограждения между участками возведены за границами участка и не принадлежат собственнику участка, на котором заборы расположены, их расположение за границами участка препятствует собственнику участка, на котором они расположены эксплуатировать принадлежащий ему участок в соответствии с видом разрешенного использования. Устранить данное нарушение возможно только переносом ограждений и их установкой в строгом соответствии с плановой границей, либо с возможным отступом от границы участка, но с устройством забора на участке собственника забора.

Судом данное заключение экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством.

Ранее Центральным районным судом г.Барнаула рассматривалось дело № по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 об освобождении участка общего пользования путем демонтажа конструкций гаража, взыскании судебной неустойки.

Требования были заявлены, в связи с тем, что при осмотре земельного участка по адресу .... выявлено размещение части хозяйственной постройки (гаража) на территории общего пользования на расстоянии от 0,54 м до 1,10 м. Захват территории общего пользования составляет 3 кв.м. 

После проведения судебной экспертизы по указанному делу требования были уточнены, заявлено о возложении обязанности по освобождению земельного участка общего пользования путем демонтажа конструкций гаража Лит. Г в определенных экспертом точках.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о несоразмерности избранного способа защиты выявленному нарушению, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО1 в 1999 году, жилой дом введен в эксплуатацию вместе с пристроенным гаражом (Литер Г) в 2008, гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку введен в эксплуатацию вместе с домом. Также судом учтено, что исходя из конфигурации земельных участков при демонтаже гаража под гаражом соответствующая часть земельного участка не может быть использована в качестве земли общего пользования для прохода, проезда и в иных подобных целях.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, по делу установлено, что первоначально при предоставлении истцу и ответчику земельных участков, соответственно истцу по адресу: .... расположенного рядом участка с кадастровым номером №, ответчику по адресу: .... они не являлись смежными, были разделены участком, государственная собственность на который не разграничена. Расстояния между участками составляло от 1,30 м до 2,94 м.

В последующем участок, расположенный между участками истца и ответчика, государственная собственность на который не разграничена, присоединен к участку ответчика в результате перераспределения данного участка, в настоящее время земельный участок ответчика имеет кадастровый №.

В связи с чем в настоящее время участки являются смежными.

Согласно дополнительному решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требование о возложении обязанности на ФИО1 освободить территорию общего пользования между земельными участками по .... и .... в .... путем демонтажа металлического забора, самовольно закрепленного к гаражу ФИО2, заявлено в отношении ограждения, возведенного ФИО1, в том числе на участке, государственная собственность на который не разграничена, располагавшемся между земельными участками истца и ответчика.

Поскольку границы участка ФИО2 изменены, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, располагавшийся между земельными участками истца и ответчика, в настоящее время входит в границы участка ФИО2

В связи с чем требование встречного иска об освобождении земельного участка от ограждения фактически заключается в освобождении от ограждения ФИО1, в том числе земельного участка ФИО2 

Факт нарушения, в связи с расположением указанного ограждения следует из ответа ФИО2 из УФРС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что при проведении проверки установлено нарушение, выражающееся в самовольном занятии и использовании владельцем участка по адресу: .... части земельного участка по адресу .... (кадастровый №).

Расположение указанного ограждения ФИО1 на участке ФИО2 нарушает право собственности ФИО2 на владение и пользование, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении гражданского дела №2-607/2023 пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска в части возложения обязанности на ФИО1 освободить от ограждения земельный участок, принадлежащий ФИО2

Из содержания искового заявления ФИО1, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 восстановить ранее существующий забор между земельными участками по .... и по ...., заявлено в отношении того же металлического забора, расположенного в районе смежной границы с участком по адресу: ...., от которого дополнительным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащий ФИО2

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что спорное ограждение располагалось на участке ФИО2, чем нарушало право собственности последнего на владение и пользование, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вступившего в законную силу решения суда, земельный участок ФИО2 подлежал освобождению от данного ограждения, постольку отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ФИО2 восстановить ранее существующий забор между земельными участками по .... и по .....

Доводы истца об обратном фактически сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-607/2023.

Вопреки доводам ФИО1, перечисленные в иске предметы (диски грузовых автомобилей, фляга, балки, гранитные плиты, емкости и прочее) расположены в границах земельного участка ФИО2 по ...., что подтверждается представленными фотоснимками, а также вышеприведенным заключением эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности убрать данные предметы. 

Доводы истца об обратном основаны на ошибочных выводах о границах его земельного участка. Границы участка истца, как принадлежащего на праве собственности, так и используемого по договору аренды, не изменялись с даты их предоставления истцу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении шпалеры для подвязки малины, поскольку истцом не представлено доказательств ее уничтожения ответчиком. При этом ФИО2 представлены фотоснимки, на которых изображена шпалера для подвязки малины в исправном состоянии (л.д. 176). 

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 24.10.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова