УИД 58МS0065-01-2023-003082-15 №12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности Пальгова Е.А. подала жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, указала, что к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель с данными измерения, не заверенный подписью должностного лица. Считает, что не представляется возможным сделать вывод о том, что поверка, приобщенная к материалам дела, соответствует прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование. Указала, что из материалов дела не невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – корректировка показаний алкотектора либо его поверка. Поскольку доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное постановление по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его защитник по доверенности Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (Дата) в №, около 

<

...> по ул. Ф.И.О.3 

<

...> в 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от (Дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от (Дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от (Дата), согласно которому было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л); результатом освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, на котором указана марка и модель алкотестера, использовавшаяся при проведении освидетельствования, указана дата проведения процедуры; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 (освидетельствования на состояние опьянения и использование прибора Alco Test 6810) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД. 

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Бормотина