Дело № 1-135/2025 

УИД: 23RS0039-01-2025-000688-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 24 июня 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего, имеющего среднее общее полное образование, холостого (разведенного) имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым к административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 53 минуты, ФИО1, умышленно, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предусмотрена уголовная ответственность, находясь на территории земельного участка в 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, присел на водительское сиденье принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра», 2001 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN 

<

***>, с государственными номерами 

<

***> регион, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель, и совершил на нем поездку. Двигаясь по автомобильной дороге Октябрьская-Павловская-Новопластуновская в направлении Новопластуновская-Павловская, выбрал обеспечивающую безопасную скорость движения, находясь на участке автомобильной дороги 

<

адрес> км + 300 м, с координатами 46.125774, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд по ходу движения влево с последующим опрокидыванием, после чего был доставлен в ГБУЗ Павловская ЦРБ, где при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования составил 0,52 мг\л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии дознания ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Как следует из материалов дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела и применения норм ст. 75-78 УК РФ - судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном боевых действий, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, верхних конечностей, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Многооскольчатый перелом в/3 правой плечевой кости со смещением фрагментов ушиб легких. Ателектаз нижней доли правого и левого легкого. Двусторонний гемоторакс. Перелом ребер по лопаточной линии с обеих сторон. Перелом поперечного отростка С7 слева без смещения. Перелом поперечных отростков с обоих сторон без смещения. Подкожная эмфизема слева. Перелом лонной и седалищной кости слева без смещения. Трансацетабулярный перелом крыши левой вертлужной впадины с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие статуса ветерана боевых действия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ФИО4 наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода - находится в трудоспособном возрасте, противопоказания к труду отсутствуют, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок три года.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения или перечисления: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес> л/с №), р/с 03№, кор.счет 40№, ИНН №, КПП №, банк получателя – Южное ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК банка получателя 010349101, ОКТМО №, КБК № 1 № для статьи 264.1 УК РФ, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего данную меру отменить. 

Вещественные доказательства:

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Опель Астра», 2001 года выпуска в кузове синего цвета VIN №, с государственными номерами 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –