<

 >

Дело № 2 – 20/2024

УИД 35RS0001-02-2023-000368-69 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

05 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 389539 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 

<

адрес> - сумму, равную стоимости устранения недостатков в указанной квартире, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика произвести устройство утепления эркера комнаты площадью 15,3 кв.м, и наружной стены площадью 3,63x2,58 м указанной комнаты с наружной стороны здания, устройство утепления эркера комнаты площадью 11,5 кв.м с наружной стороны здания, устройство утепления угла с наружной стороны совмещенного санузла с целью приведения в соответствие с п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», для чего разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного здания с соблюдением требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». 

В обоснование требований истец указала, что 08.08.2019. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес> Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05 января 2020 года. По утверждению истца, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. В соответствии с экспертным заключением Ц. стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 389 539 руб. Кроме того, имеются дефекты, не отраженные в сметном расчете, а именно: в комнате площадью 15,3 кв.м в нижней части эркера зафиксированы температуры: 6,6 °С с левой стороны, 5,0 °С с правой стороны, что на 11,2-12,8 °С ниже температуры воздуха в помещении, при допустимом перепаде температур не более 4°С. В нижней части стены 3,63x2,58 м зафиксированы температуры 10,3-11,6 °С, что на 6,2- 7,5 °С ниже температуры воздуха в помещении, при допустимом перепаде температур не более 4 °С. 

В комнате площадью 11,5 кв.м.: в нижней части эркера зафиксированы температуры: 7,8 °С с левой стороны, 5,3 °С с правой стороны, что на 10,0-12,5 °С ниже температуры воздуха в помещении, при допустимом перепаде температур не более 4 °С. 

Совмещенный санузел. Температура воздуха в центре совмещённого санузла составила 19,3 °С, что на 4,7 °С ниже минимального оптимального параметра. Температура в центре наружной стены совмещенного санузла составила 14,4 °С, что на 4,9 °С ниже температуры воздуха в помещении. 

Учитывая, что измерения проводились при температуре наружного воздуха минус 20 °С, то при температуре минус 32 °С (температуре наиболее холодной пятидневки, для которой и должна рассчитываться тепловая защита зданий в климатическом районе строительства) разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен будет еще больше. 

Предлагаемый способ устранения дефекта: после подтверждения в холодный период года наличия дефекта, необходимо устройство утепления конструкции с наружной стороны здания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена в суд 05 февраля 2024 года по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Е. представила заявление об изменении исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы и оплатой ответчиком денежных средств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что заключением судебной экспертизы недостатки подтвердились частично, ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков 250 458,80 руб. Размер морального вреда и расходов на экспертизу завышен, претензия была направлена в период действия моратория, поэтому штраф не полежит взысканию.

В судебное заседание третье лицо К. не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена 23 января 2024 года.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО1, К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Цена договора определена в размере 2 401 200 руб. 

05 января 2020 года построенная 

<

адрес> передана дольщикам и принадлежит ФИО1, Й. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок при правильной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается пять лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ. Согласно заключению Ц., к которому обратились истцы, стоимость устранения недостатков составляет 389 539 руб., а для устранения недостатков в части нарушения тепловой защиты необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного здания с соблюдением требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2023 года температурно-влажностный режим комнаты площадью 15,3м, площадью 11,5 кв. м, совмещенного санузла 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям. Конструкция наружных стен 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным и проектным требованиям. Экспертом установлено соответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций в помещениях жилой комнаты 1 в углах в нижней части конструкции эркера, в углу на пересечении наружной стены 3,6х2,48 м и перегородки 3,97х2,48 м, в углах в нижней части конструкции эркера жилой комнаты 2, а также в углах на стыке наружной стены 1,72х2,49 м со стеной 2,41х2,49 м и перегородкой 2,68х2,49 м совмещенного санузла действующим нормативным требованиям. Исключением являются наружные ограждающие конструкции оконных блоков в помещении жилой комнаты 1 и жилой комнты 2. Исследуемые оконные блоки, установленные в помещении жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2 имеют температурные аномалии и чрезмерные охлаждения в местах расположения монтажных швов, не соответствующие п. 5.3.3 и Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 [16], п. АЗ.5, п. 5.1.7, п. 5.1.9, п. Е.4.6 ГОСТ 30971-2012 [15] (Минимальная температура внутренней поверхности (+4,6 °С - оконный блок в жилой комнате 1; +5,5 °С- оконный блок в жилой комнате 2) ниже температуры точки росы). 

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в экспертном заключении № (л.д. 11-62), составленном Ц., не соответствующие нормативно-техническим требованиям. 

Все выявленные дефекты являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо является следствием производственного дефекта. Для устранения производственных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, изложенных в исследовательской части по восьмому вопросу. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 250 458 руб. 80 коп.

После получения экспертного заключения ООО «Жилстройзаказчик» 29 января 2024 года перечислило ФИО1 250 458 руб. 80 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком добровольно вследствие чего истцом не поддерживаются. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести утепление стен являются необоснованными, поскольку такая необходимость в ходе рассмотрения дела не установлена. В этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Жилстройзаказчик» прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени причинения истцу нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер морального вреда в размере 30 000 руб. истцом не обоснован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно названному постановлению неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и проведении утепления была получена ответчиком 18 января 2023 года. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек 28 января 2023 года. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то правовых оснований для взыскания с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд приходит к следующему.

Заявленные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска.

Однако, следует учитывать, что требования ФИО1 удовлетворены судом частично. Заключение Ц. содержит выводы не только о наличии недостатков строительно-монтажных работ, но и выводы о несоответствии тепловой защиты здания установленным требованиям, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. 

За услуги Ц. истцом уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку правомерность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы на 50%, нарушение температурно-влажностного режима и тепловой защиты здания заключением не подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб. (50% от 40 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова