Дело №12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, доставленного конвоем в 

<

адрес> для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи;

заявителя – представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обжаловали его в судебном порядке. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей незаконно отклонены ходатайства ФИО1: о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО1; о предоставлении доверенности мировому судье ФИО2, а также ходатайство об отложении рассмотрении дела для возможности явки в следующее судебное заседание с защитником. В нарушение действующего законодательства мировым судьей не было вынесено определение в порядке статьи 29.4 КоАП РФ. Также мировым судьей не была выполнена обязательная подготовка административного дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, согласно которой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Считает, что мировым судьей указанная обязанность не исполнена, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили его права и обязанности, должностное лицо, составившее протокол написал, что ФИО1 отказался от подписи, при этом подписи понятых отсутствуют. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям части 3 статьи 29.8 КоАП РФ, поскольку он не подписан секретарем судебного заседания Киричек, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Диспозиция статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, связанные с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, регламентируется процессуальными нормами. Процессуальные нормы, регулирующие порядок в судебном заседании, предусматривают меры воздействия за нарушение указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Меры воздействия за нарушения регламентированного процессуальными нормами порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим дело, в том судебном заседании, где нарушение было установлено. ФИО2, указывая, что оснований и условий привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы процессуальными нормами, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 17.3 КоАП РФ не имелось, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 22.11.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не была установлена его личность, а именно семейное положение, нахождение на его иждивении лиц, состоит ли он на воинской службе, работает или нет, состоит ли на бирже труда, наличие у него образования. Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему адвоката, а также в предоставлении ему защитника ФИО2, чем ограничил его права на оказание ему юридической помощи. Также ему было отказано в удовлетворении ходатайства ведения аудиопротокола, что лишило его возможности подать замечания на протокол. Мировой судья, зная, что он является неработающим, не имеющим постоянного источника дохода, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 31 октября 2023 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое было отменено решением судьи Тихорецкого городского суда от 23 ноября 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, мировой судья указал в своем постановлении недостоверную информацию. Считает, что поскольку все административные правонарушения были совершены в один, в отношении него должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей в постановлении указана недостоверная информация о том, что он состоит на 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 22.11.2023. 

ФИО1, участвующий в деле посредствам систем видеоконференц-связи в судебном заседании доводы, изложенные, в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 22 ноября 2023 года. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные, в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 22 ноября 2023 года. 

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие представителя административного органа являлось бы обязательным, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по данной норме явились выводы должностного лица Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2023 года о том, что 31 октября 2023 года в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в здании Тихорецкого городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого вел себя вызывающе, пререкался с судьей, выкрикивал реплики с места, на замечания судьи Осипчук В.Н. о прекращении указанных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом №34 об административном правонарушении от 31.10.2023 (л.д. 2); объяснением секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства от 31.10.2023, из которого следует, что 31.10.2023 в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, последний без разрешения председательствующего судьи Осипчук В.Н. выкрикивал реплики с места, ходил по залу судебного заседания. На замечания судьи Осипчук В.Н. не реагировал и продолжал нарушать правила, установленные в судебном заседании (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и соответствуют его паспортным данным. 

Также судья считает несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему адвоката, а также в предоставлении ему защитника ФИО2, чем ограничил его права на оказание ему юридической помощи.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации права при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, разъяснены, между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Редькой Е.В. был приглашен защитник с надлежаще оформленными полномочиями в качестве защитника, и такое лицо не было допущено мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении для защиты интересов Редьки Е.В.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей нарушено право на судебную защиту ФИО1 не имеется.

Кроме того, ФИО2 допущен к участию в деле на стадии обжалования, присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в связи с чем право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав мировым судьей ввиду отсутствия аудиопротоколирования хода судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство ФИО1 о ведении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. 

При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

При этом заявлений ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания либо направления протокола судебного заседания в его адрес материалы дела не содержат. 

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 разъяснено, что кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, мировым судьей велся протокол судебного заседания, который подписан мировым судьей, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям части 3 статьи 29.8 КоАП РФ, поскольку он не подписан секретарем судебного заседания Киричек, следовательно, является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления, не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении указана недостоверная информация о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 31 октября 2023 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из информации, размещенной в ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка – мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка Мартыненко В.Л. от 31.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края 08 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, оставлено без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Редьки Виктора Ильича – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15.12.2023 вступило в законную силу 08.02.2024, в связи с чем с 08.02.2024 считается подвергнутым данному наказанию. 

Кроме того, подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что мировой судья, зная, что он является неработающим, не имеющим постоянного источника дохода, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.3 КоАП РФ. Запрет на назначение административного наказания в виде административного штрафа неработающему, действующее законодательство не содержит. 

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в связи с чем доводы ФИО1, что поскольку все административные правонарушения были совершены в один день, в отношении него должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, судья не принимает во внимание. 

Несостоятельны доводы ФИО2 о том, что в нарушение действующего законодательства мировым судьей не было вынесено определение в порядке статьи 29.4 КоАП РФ. Также мировым судьей не была выполнена обязательная подготовка административного дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, согласно которой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Считает, что мировым судьей указанная обязанность не исполнена, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили его права и обязанности, должностное лицо, составившее протокол написал, что ФИО1 отказался от подписи, при этом подписи понятых отсутствуют.

После поступления в адрес мирового судьи материала об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

На основании части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае участие понятых действующим законодательством не предусмотрено. 

<

данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей не принята во внимание характеристика, выданная секретарем совета микрорайона №7 города Тихорецка, в связи с чем ходатайство ФИО2 о признании характеристики недопустимым доказательством не подлежит рассмотрению. 

Доводы жалоб, поданных в Тихорецкий городской суд, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер противоправного деяния, объектом которого является соблюдение установленных в суде правил.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка 22.11.2023 в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, а жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко