РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 15 августа 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

истца – ФИО3

её представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нём домовладением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения (двухэтажного гаража) и части забора, расположенных на земельном участке в 

<

адрес>, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> является ответчик ФИО5, который, полагает, что он незаконно возвел двухэтажный гараж в непосредственной близости от её домовладения, с нарушением отступа от межевой границы, расстояние от которого до межи земельных участков составляет менее 1 метра, а от окна её дома менее 1,5 метра. Кроме того, ФИО5 примкнул свой забор к её сараю, нарушив межевую границу земельных участков, и, таким образом, перекрыл ей проход к задней стенке её сарая. Полагает, что ответчиком ФИО5 были нарушены градостроительные нормы, при этом, своего согласия на строительство им гаража в непосредственной близости от своего домовладения, она не давала. В связи с чем, просит ФИО5 устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком, на котором расположено домовладение и хозяйственные постройки и обязать его снести двухэтажный гараж и часть забора, расположенных в 

<

адрес>, а так же взыскать в её пользу уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, расходы по замеру земельных участков, выплаченных специалисту ГМА в размере 4200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением путем сноса гаража, расположенного в 

<

адрес>. От ранее заявленных требований о сносе части забора отказывается, в связи с добровольным демонтажем его ответчиком. Пояснила, что спора по границе межи у неё с ответчиком не имеется. О том, что её право нарушено, ей стало известно из письма администрации Кущевского сельского поселения от 13.05.2016 года, которым ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора. С устранением ответчиком нарушений по проветриваемости забора, возведенного им в 2015 году и расположенного на меже земельных участков не согласна, полагает, что ответчик должен только снести возведенный на своём земельном участке гараж.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, с заявленными требованиями полностью не согласна, пояснила, что спора между сторонами по границе межи нет, реальной угрозы жизни и здоровью истицы от возведенного ответчиком гаража не установлено, возведенный ответчиком гараж не нарушает права истицы, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Согласна с устранением ответчиком нарушений по проветриваемости забора, расположенного на меже земельных участков с истицей. Поскольку стены гаража ответчиком были возведены и зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке в 2015 году, то полагает, что истицей пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом, согласно п. 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», собственник должен доказать, что он является собственником, владеющим имуществом или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право его собственности или законное владение. 

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес> и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № что следует из выписки из ЕГРН (л. д. 14-22).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого 

<

адрес> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № что следует из выписки из ЕГРН (л. д. 23-32).

Установлено, что сторонами, в установленном законом порядке, были согласованы границы принадлежащих им смежных земельных участков, спор относительно границы земельных участков между сторонами отсутствует.

Так же установлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером 23:17:1401055:38, принадлежащего истице ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4, ответчиком ФИО5 возведен незавершенный строительством двухэтажный гараж и установлен забор, гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 49-50). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для разрешения заявленных требований по существу необходимы специальные познания, судом по делу по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. 

Из выводов строительно–технической экспертизы №/э от 27.06.2019 г., следует, что (л. д. 133-231): 

Возведенное ФИО5 здание гаража лит. «

<

адрес> как соответствует, так и не соответствует требованиям строительных норм и с учетом «Правил по благоустройству Кущевского сельского поселения»: соответствует строительным нормам и правилам:

в части конструктивных решений объект соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». На момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в нормальном исправном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния - I;

в части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений исследуемый объект соответствует п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.20, СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1)», п. 3.1 «Пособия для проектирования «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам»;

-требованиям пожарной безопасности:

не соответствует:

- требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние между исследуемым зданием и строениями насоседних земельных участках составляет менее 6 м; - требованиям санитарно-гигиенического благополучия:

п.11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» т.к. расстояние от стены левого бокового фасада исследуемого объекта, до стен жилой застройки по адресу: 

<

адрес> составляет 1,00 м;

- градостроительным требованиям:

в части фактически выявленного функционального назначения эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства «Правил землепользования и застройки Кущевского сельского поселения»;

- не соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны Ж-1Б - Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Правил землепользования и застройки Кущевского сельского поселения», т.к. расстояние до границ земельного участка и до окон жилого дома переменное, среднее значение составляет - 1,25м.

- правилам по благоустройству Кущевского сельского поселения»:

- не соответствует п. 2.5.3. «Правил по благоустройству территории Кущевского сельского поселения 

<

адрес>», т.к. выполненное ограждение между строениями № № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> непроветриваемое на высоту 0,5 м от уровня земли.

При этом, эксперт отмечает, что исследуемое здание гаража лит. «Г10» является объектом незавершенного строительства, не выполнены следующие работы:

отсутствует отмостка с трех сторон здания;

не в полном объеме выполнено устройство перекрытия над 1 этажом; • не выполнено устройство лестниц для доступа к мансардному этажу;

не установлены оконные, дверные конструкции и гаражные ворота;

не выполнено конечное устройство полов;

отсутствуют инженерные коммуникации. 

Экспертом так же установлено, что несущие конструкции жилого дома лит. «А», отапливаемой пристройки (кухни) лит. «А», пристройки лит. «al», расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истице, имеют дефекты, повреждения и деформации:

Тамбур лит. «al», имеет:

- горизонтальную трещину над оконным проемом в месте устройства перемычки, шириной раскрытия до 3 мм;

следы ранее произошедшего намокания стен и потолков, возможные биологические поражения (предположительно плесневых грибов);

Помещение № - кухня лит. «а», имеет:

возможные биологические поражения (предположительно плесневых грибов) в месте примыкания лит. «а» и «al»;

отсутствие вентиляционного канала для обмена кратности воздуха помещения;

Помещение № - ванная лит. «al», имеет:

возможные биологические поражения (предположительно плесневых грибов);

следы ранее произошедшего намокания стен и потолка, которые сконцентрированы вдоль наружной стены, ориентированной на юго-запад;

- деформации в виде разрушения отделочных слоев на поверхности стен потолка, которые сконцентрированы вдоль наружной стены, ориентированной на юго-запад;

сетку трещин, зазоры щели на стенах и потолочной поверхности которые сконцентрированы вдоль наружной стены, ориентированной на юго-запад;

вертикальные трещины, на поверхности внутренних стен, шириной раскрытия до 3 мм;

Наружная поверхность стены, ориентированная по сторонам света на северо-восток, имеет:

- вертикальную трещину шириной раскрытия до 3 мм на поверхности стены, переходящая на цокольную часть фундамента;

- отклонение поверхности наружных стен от вертикали;

Наружная поверхность стены, ориентированная по сторонам света на юго-восток, имеет:

- разрушение наружного слоя штукатурки;

- вертикальные и наклонные трещины, шириной раскрытия до 4 мм, расположенные как на поверхности глухих стен, так и над углами оконных проемов;

- вертикальную трещину шириной раскрытия до 3 мм на поверхности стены, переходящая на верхнюю часть цокольной части фундамента;

- отклонение поверхности наружных стен от вертикали;

Наружная поверхность стены, ориентированная по сторонам света на северо-запад, имеет:

- вертикальные, горизонтальные трещины, сетка трещин шириной раскрытия до 3 мм, расположенные на поверхности глухих стен;

- отклонение поверхности наружных стен от вертикали;

Наружная поверхность стены, ориентированная по сторонам света на юго-запад, имеет:

сетку трещин шириной раскрытия до 3 мм, расположенных на поверхности глухих стен;

обрушение, вздутие штукатурного слоя на поверхности глухой стены фасада;

отклонения от вертикальности стен фасада;

Отмосток имеет:

- со стороны стен, ориентированных по сторонам света на юго-восток, юго-запад, северо-восток отсутствует водонепроницаемая отмостка для защиты стен и фундамента от капиллярного подсосавлаги;

Фундамент имеет: 

- отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляция поверхностей фундамента; 

Кровля имеет:

дефекты в виде отсутствия кровельного свеса при устройстве кровли из волнистых асбестоцементных листов над литр «А» и лит. «а»;

отсутствие кровельного примыкания над лит. «al» в месте устройства вентканала, вогнутые участки кровли из металлопрофиля со следами застоя воды.

Эксперт отмечает, что вышеуказанные дефекты, деформации и повреждения в виде трещин, следов ранее произошедшего замокания, возможных биологических поражений на поверхностях стен и потолков (предположительно плесневых грибов) расположены, в том числе, на несущих конструкциях, находящихся вне зоны влияния рядом расположенного здания гаража лит. «Г10», находящегося на соседнем земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

Экспертом установлено, что причинами возникновения дефектов, повреждений, деформаций на несущих строительных конструкциях жилого дома лит. «А», отапливаемой пристройки (кухни), лит. «а», пристройки лит. «al», расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются:

- причиной отклонения наружных стен здания от вертикали является низкое качество выполненных работ при их возведении;

- причиной образования возможных биологических поражений (предположительно плесневых грибов) на поверхности стен в помещении № - кухня является отсутствие вентиляционного отверстия для обмена кратности воздуха в помещении;

- причинами образования дефектов, деформаций и повреждений: в конструкциях лит. «А» - в виде вертикальных и наклонных трещин; в конструкциях лит. «а» - в виде вертикальной трещины, возможных биологических поражений на поверхности стены (предположительно плесневых грибов); в конструкциях лит. «al» - в виде вертикальных, горизонтальных трещин, сетки трещин, обрушения, вздутия отделочных слоев, зазоров, щелей на поверхности отделочных слоев, следов ранее произошедшего намокания поверхностей, возможных биологических поражений на поверхности стены (предположительно плесневых грибов) являются некачественно выполненные работы. которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил: МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», п.9.2.IS СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.4.1, 4.3, 4.4 СП 72.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», т.к. отсутствует горизонтальная и вертикальная гидроизоляция фундамента для избегания капиллярного подсоса влаги к конструкциям; п.6.4.4.9, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», т.к. не выполнено устройство кровельного свеса и кровельных примыканий над лит. «al» в месте устройства вентканала; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» и п.3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*)», т.к. не выполнено устройство водонепроницаемой отмостки вокруг здания, вследствие чего, происходит капиллярный подсос влаги.

Эксперт так же отмечает, что вышеуказанные дефекты, деформации и повреждения в виде трещин, следов ранее произошедшего замокания, возможных биологических поражений на поверхностях стен и потолков (предположительно плесневых грибов) расположены, в том числе, на несущих конструкциях, находящихся вне зоны влияния рядом расположенного здания гаража лит. «Г10», находящегося на соседнем земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

Инсоляция (светопропускаемость) для помещения отапливаемой пристройки (кухни), лит. «а», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате произведённого расчета инсоляции (см. Приложение №) не соблюдается.

Однако, несоответствие инсоляции исследуемого помещения кухни, требования по отсутствии светопропускаемости которой заявлены истицей, не является нарушением п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», п 5.9. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), т.к. к помещениям кухонь не предъявляются требования по инсоляции.

Вместе с тем, экспертом было выявлено, что дефекты, повреждения и деформации в виде трещин, следов ранее произошедшего замокания, возможных биологических поражений на поверхностях стен и потолков (предположительно плесневых грибов) на несущих конструкциях строений по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположены также вне зоны влияния здания гаража лит. «Г10», находящегося на соседнем земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, как правило, являются недостатками, образованными в результате некачественно выполненных работ по возведению конструкций здания жилого дома (анализ несоответствий представлен выше по тексту экспертизы).

Так же экспертом определен перечень компенсационных мероприятий, которые необходимо произвести истцу для устранения выявленных при проведении натурного обследования дефектов, деформаций и повреждений, которые указаны выше по тексту экспертизы:

В части фундамента:

выполнить усиление фундамента;

произвести устройство гидроизоляции боковых поверхностей фундамента;

произвести устройство водонепроницаемой отмостки;

В части стен:

- произвести устройство металлических тяжей по всему периметру здания для предотвращения разрушения стен;

- заделать трещины цементно-песчаным раствором;

В части кровли:

произвести устройство кровельного покрытия над лит. «А», «а» с соблюдением ширины кровельного свеса;

произвести устройство герметичных примыканий кровли лит. «al»;

произвести устранение застойных зон во избежание скопления влаг на кровле лит. «al»;

В части вентиляции:

- выполнить устройство вентиляционных отверстий в помещении кухни для обмена кратности воздуха.

Выводы эксперта о том, что возведенное ответчиком здание гаража лит. «Г10» по 

<

адрес> в 

<

адрес> как соответствует, так и не соответствует требованиям строительных норм и Правил по благоустройству Кущевского сельского поселения, сторонами не оспариваются, но они не могут приняты судом за основу при вынесении решения по делу, поскольку, несмотря на то, что указанные нарушения при возведении ответчиком гаража имели место быть, однако, только их наличие не является основанием для его сноса, как полагает истица, поскольку, экспертом исследовались, в том числе, другие вопросы для правильного разрешения заявленных требований, выводы по которым были указаны выше. Экспертом было установлено, что строительство здания гаража не повлияло на ухудшение стен дома и его дефектов, поскольку, как полагает эксперт, указанные в выводах дефекты возникли по причине не качественно выполненных строительных работ, не соответствие светопропускаемости (инсоляции) помещения кухни, так же не является нарушением СанПИН, поскольку установлено, что данное помещение является кухней, а к помещениям кухни не предъявляются требования по светопропускаемости, причиной же образования биологических поражений на поверхности стен кухни истца является отсутствие вентиляционного отверстия для обмена кратности воздуха в помещении кухни.

Суд полагает, что заключение строительно–технической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его выводы при вынесении решения по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Истица полагает, что её права подлежат защите только путем сноса ответчиком возведенного им гаража на границе земельных участков, полагая, что он является самовольной постройкой, суд полагает неверным способом защиты гражданских прав. 

Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки истца, причинение вреда жизни, здоровью истца, повреждение или уничтожение имущества истца. При этом, в связи с возведением данной постройки, должны быть нарушены права и охраняемые интересы истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Однако, истцом не были доказаны заявленные требования о том, что ответчик должен устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением путем сноса гаража, расположенного в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существующей угрозы жизни и здоровью истца, доказательства наличия которой ею суду не представлены, отсутствия какой-либо угрозы возведенным ответчиком гаражом домовладению истицы, возможностью приведения забора, возведенного ответчиком в части проветриваемости в соответствие со строительными правилами и нормами, с чем представитель ответчика в судебном заседании была согласна, однако, истица полагает, что возведенный ответчиком гараж подлежит только сносу, не принимала иных доводов, в том числе, указанных в заключении эксперта, а также то, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением путем сноса гаража, расположенного в 

<

адрес>.

Кроме того, суд полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. 

Поскольку в заявленных требованиях истцу ФИО3 необходимо отказать, то издержки, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела: расходы для дачи заключения специалистом, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), а так же расходы по оплате государственной пошлины, согласно требований ст.103 ГПК РФ, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением путем сноса гаража, расположенного в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.