копия

дело №2-2768/2025

УИД 03RS0005-01-2025-002086-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ПРЕМИУМ» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 5 750 000 руб., форма возмещения - натуральная. Страховая премия составила 169 033 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» Договора КАСКО путем выдачи направления на ремонт с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» сформировала направление на станцию технического обслуживания автомобилей «ИП ФИО5 - МС ФИО4 Авто - точка ремонта КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт Транспортного средства.

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняла решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату страхового возмещения Истцу в размере 1 126 614,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Заключения ООО «Авто-Эксперт» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 819 950 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 592 416,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 919,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 244 000 руб., с учетом износа 1 183 100 руб. Полная гибель ТС не наступила.

Финансовый уполномоченный принял решение что размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 1 244 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 20 466,39 руб. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 169 033 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в пункте 11 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ПРЕМИУМ» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 5 750 000 руб., форма возмещения - натуральная. Страховая премия составила 169 033 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» Договора КАСКО путем выдачи направления на ремонт с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» сформировала направление на станцию технического обслуживания автомобилей «ИП ФИО5 - МС ФИО4 Авто - точка ремонта КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт Транспортного средства.

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняла решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату страхового возмещения Истцу в размере 1 126 614,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Заключения ООО «Авто-Эксперт» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 819 950 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 592 416,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 919,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 244 000 руб., с учетом износа 1 183 100 руб. Полная гибель ТС не наступила.

Финансовый уполномоченный принял решение что размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составляет 1 244 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 20 466,39 руб. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая объяснительную водителя исследуемого автомобиля, он утратил контроль над управлением транспортным средством, автомобиль начало «крутить» на проезжей части, в связи с чем провести моделирование дорожно - транспортного происшествия не представляется возможным, по тем же причинам классификацию столкновений ТС так же достоверно определить не представляется возможным, т.к. установить, как именно передвигался автомобиль не представляется возможным. Повреждения передней правой и задней левой части по своей форме и локализации могли образоваться в результате контактного взаимодействия с отбойником, повреждения правой боковой части, левых дверей и подножки могли образоваться в результате столкновения со стойкой дорожного знака.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составила: 1 082 900 руб. без учета износа в рамках Единой Методики ОСАГО; 978 900 руб. с учетом износа в рамках Единой Методики ОСАГО;

Стоимость восстановительного ремонта ТСУ и бронепленки в рамках Единой Методики ОСАГО составила: 33 300 руб., 1 548 645 руб. без учета износа на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам; 1 382 473 руб. без учета износа на дату ДТП по средним рыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта ТСУ и бронепленки по средним рыночным ценам составила: 61 574 руб. на дату проведения экспертизы, 55 416 руб. на дату ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Из материалов дела видно, что в полисе страхования истцом выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно условий, изложенных в п. 4.1 Приложения N 1 к Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ДД.ММ.ГГГГ N 755-П

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт.

Из последующего заявления истца страховщику и претензий следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которое страховщик его направил, от ремонта, либо выдать ему направление на ремонт на иное СТОА дилера.

То есть требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта без учета износа не превышает страховую сумму по договору страхования.

Положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16

Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 

<

...> о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 " О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться.

Заявляя исковые требования к страховой компании, ФИО3 указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять.

Такие условия, как полагает ФИО3, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что страховая компания не исполнила возложенную на нее договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 304 645 руб., за вычетом добровольной выплаченной страховой компанией суммы в размере 1 244 000 руб. (1 548 645 руб. – 1 244 000 руб.).

Согласно ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании ТСУ и расходов по бронированию пленкой автомобиля, поскольку с данными требованиями ФИО3 в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» не обращался, так же договором не предусмотрено и при страховании не следует, что данное дополнительное оборудование имелось и стороны согласовали страхование с учетом данных дополнений, что следует из Полиса и листа осмотра ТС.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составит 140 420 руб., поскольку размер страховой премии составлял 140 420 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление страховая компания указывала о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом в действия истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о тому, что поскольку неисполнением возложенной на страховую компанию договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения были нарушены права ФИО3, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 032,50 руб., исходя из расчета: (304 645 руб.+140 420 руб.+3 000 руб.)х50 %.

В письменных возражениях на исковое заявление страховая компания также указывала о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца, сопоставив размер действительного ущерба, исходя из недопустимости использования штрафных санкций в качестве средства обогащения одной из сторон, суд полагает применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией по возмещению страхового возмещения, приложив экспертное заключение, проведенное по своей инициативе, стоимость которого оплачена им в сумме 15 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждено документально. 

При таких данных, с учетом положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 750 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку стоимость проведения экспертизы сторонами по делу не оплачена, заключение экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ было положено в основу судебного постановления суда первой инстанции, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «АВСКОНСАЛТ расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 627 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 304 645 (триста четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 140 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ТСУ и расходов на бронепленку - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ