84RS0001-01-2023-000520-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 15 октября 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Дентал Студио» ФИО1,

прокурора Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску ФИО2 к ООО «Дентал Студио» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дентал Студио», указывая, что 12.05.2020 года между ООО «Дентал Студио» и истцом заключен договор на предоставление медицинских услуг, в период с 01.03.2022 по 18.03.2022 истец осуществлял протезирование зубов в ООО «Дентал Студио» в количестве четырех единиц из материала «цирконий», общая сумма платежей за услуги составила 73 150 руб. По истечении шести месяцев произошел скол двух коронок, в связи с чем ФИО2 28.09.2022 обратился к ответчику с претензией, 05.10.2022 ответчик согласился осуществить повторное протезирование на безвозмездной основе. 18.11.2022 истцу ответчиком были установлены коронки на временный цемент, в период ношения которых истцом был выявлен дефект, а именно горизонт одной из коронок был ниже остальных, т.е. один зуб был короче других, также на коронках имелся темный налет, включения в виде черных точек, что портило их внешний вид. 14.03.2023 истец обратился в ООО «Дентал Студио» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за оказанные стоматологические услуги, однако в удовлетворении претензии было отказано, так как ответчик считает, что услуги оказаны надлежащим образом. Истцом было заказано проведение исследования установленных ответчиком зубных протезов, получено заключение, согласно которого в составе коронки, помимо диоксида циркония, содержится аномально высокое количество кремния, алюминия и цинка; материал, из которого изготовлен предоставленный зубной протез – не может гарантировать его прочность и долговечность и наиболее вероятно не подвергался обязательной сертификации на территории РФ. Истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику – ООО «

<

данные изъяты>» для исправления работы ответчика, вследствие чего понес расходы в размере 89200 рублей. Ссылаясь на положения действующего законодательства, нарушение своих прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика: 73 150 руб. - оплаченные денежные средства за медицинские услуги; 60 000 руб. – понесенные расходы по оплате исследования протеза; 593 руб. – почтовые расходы; 89 200 руб. – расходы на оплату лечения; 73 150 руб. – неустойка; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 8 000 руб. – понесенные расходы по оплате юридических услуг; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.5-9). 

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.4 л.д.244, т.5 л.д.4), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Дентал Студио» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала поданные письменные возражения на иск (т.1 л.д.197-201, т.3 л.д.24-26, 31-32, 244-245, т.4 л.д.191-192, 199-200, 202-205, 207-212), с указанием, что ответчиком истцу услуги были оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке заказ-наряда № 6641 от 17.11.2022 года, а также представленными в деле регистрационным удостоверением и декларацией о соответствии на конструкцию, которая была изготовлена ООО «Дент Лайн», уполномоченный представитель изготовителя ООО «Аксиор Дент» - данные лица, по мнению ответчика, подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц; представленное истцом заключение не отвечает требованиями относимости и допустимости, что подтверждается изготовленным по заказу ответчика заключением АНО «МФК-экспертиза». Указывает, что истцом, как для проведения досудебного исследования, так и для проведения экспертизы была предоставлена ортопедическая конструкция, которая ответчиком ему не устанавливалась, истец самостоятельно снял установленный ему ответчиком протез, не предоставил ее истцу для проведения экспертизы, вследствие чего ответчик не признает, что представленный истцом протез был ему установлен ответчиком. Истцом не представлены доказательства аутентичности представленного им для исследований протеза. Ссылается, что проведенное по заказу истца исследование протеза производилось только в отношении его внешнего покрытия. Также указывает, что на необоснованные претензии истца ответчиком были даны соответствующие ответы. В дополнениях к возражениям также указал, что согласно условий заключенного с истцом договора и плана лечения, требования к составу керамических коронок указаны не были, в связи с чем ему была установлена ортопедическая конструкция надлежащего качества. После поступления первоначальной претензии от истца, ответчиком ему была установлена ортопедическая конструкция, оплату за которую он не производил, при этом, в составе цены договора, помимо стоимости самих коронок, были включены услуги, к качеству которых истец претензий не предъявляет. Указывает на необоснованность требований истца по возврату ему денежных средств и одновременно взысканию денежных средств, затраченных им для установки другого протеза в другой клинике. Также указывает на недопустимость заключения проведенной судом по делу экспертизы, в связи с чем считает необходимым ее повторное проведение. Ответчик также полагает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказать, передав ответчику, после вступления решения суда в законную силу, представленную истцом в материалы дела конструкцию. 

Протокольным определением суда от 15.10.2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, отказано.

Определениями суда от 18.09.2023 года и от 25.12.2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дент Лайн», ООО «Аксиор Дент» отказано, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 (т.2 л.д.184-186, т.4 л.д.37).

Третье лицо по делу – ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.5 л.д.9), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал, что выступал заказчиком изготовленной для истца ортопедической конструкции, на основании агентского договора, заключенного с ООО «Дентал Студио», данная конструкция была изготовлена ООО «Дент Лайн» и передана заказчику, ответственность за качество изделия должно нести ООО «Дент Лайн», качество изготовленной конструкции подтверждается представленной в деле копией регистрационного удостоверения. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (т.3 л.д.57-59).

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об исключении из состава лиц, участвующих в деле, отказано (т.3 л.д.71об).

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся в заседание лиц, а также заключение прокурора Патлатого А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Под медицинской услугой Закон определяет медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.84 Закона РФ № 323-ФЗ, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг на момент спорных правоотношений по настоящему делу, регламентировались Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 года (далее – Правила).

В соответствии с п.27 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

Согласно чч 1,2 ст.4 Закона РФ № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных суду доказательств следует, что 12.05.2020 года, между истцом ФИО2 (пациент) и ответчиком ООО «Дентал Студио» (исполнитель) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого: исполнитель предоставляет медицинские услуги в соответствии с Планом лечения, а Пациент берет на себя обязательство по оплате данных услуг в размере, в порядке и в срок, установленные договором и Информированным согласием (п.1.1); срок оказания услуг – с даты заключения договора по завершению услуг, предусмотренных планом лечения (п.1.3); исполнитель обязался оказать пациенту качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.1.1) (т.1 л.д.12-13).

Согласно плана стоимости лечения от 04.03.2022 года, между сторонами была достигнута договоренность об оказании услуг на общую сумму 73150 рублей, из которых терапевтические - 800 руб (анестезия + ретрактор для губ и щек), 72350 руб ортопедические (восстановление зуба коронкой безметалловой керамической «ZrО2» CAD/CAM (4) – 56.000 руб, изготовление временных коронок (4) – 4400 руб, фиксация на постоянный цемент – 3000 руб, регистрация прикуса – 500 руб, снятие оттиска с челюсти – 1300 руб, снятие оттиска с челюсти – 700 руб, фиксация на временный цемент – 2100, обточка – 1350, снятие несьемной ортопедической конструкции – 3000 руб (т.1 л.д.14).

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в сумме 73150 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Дентал Студио» от 05.03.2022 и 18.03.2022 года (т.1 л.д.16, 17).

Истцу услуги были оказаны в период с 01.03.2022 по 18.03.2022 года.

Таким образом, из представленных в деле доказательств следует, что между сторонами – истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Дентал Студио» в результате заключенного договора, возникли правоотношения по оказанию платных медицинских услуг, целью которых являлась установка истцу циркониевого мостовидного протеза верхней челюсти, и на которые распространяется действие законодательства РФ о защите прав потребителей.

28.09.2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, со ссылкой на то, что установленные ему протезы пришли в негодность в ходе их нормального использования, что выразилось в сколе двух коронок. Истец потребовал безвозмездного изготовления других коронок такого же качества и повторного выполнения работы, либо возврата выплаченных им денежных средств (т.1 л.д.18, 96).

Согласно доводов иска и возражений на иск, ответчиком данная претензия ФИО2 была удовлетворена.

Согласно заказа наряда от 17.11.2022 года, ООО «Дент Лайн» была изготовлена ортопедическая конструкция – мост из материала «ZrО2» высокой транслюцентности, цвет А3. На бланке заказа имеется подпись истца о том, что работа им принята, претензий не имеет (т.1 л.д.15).

14.03.2023 года, истец вновь обратился к ответчику с претензией, указывая, что в процессе эксплуатации замененных протезов им был обнаружен дефект расположения горизонта одной из коронок, вследствие чего данный дефект был устранен в январе 2023 года, однако, одновременно был выявлен дефект в виде темного оттенка протезов изнутри, что, по мнению истца, указывало на то, что протезы не были изготовлены из «циркония». Истец потребовал возврата ему уплаченных ответчику денежных средств (т.1 л.д.19, 91-92). 

По результатам рассмотрения претензии, 24.03.2023 года, ответчиком в адрес истца был направлен ответ с отказом в ее удовлетворении (т.1 л.д.20).

Истец обратился в ООО «Доктор Зет», и в соответствии с планом лечения от 05.04.2023 года, договором от 22.05.2023 года, ему были оказаны услуги по восстановлению 4-х зубов временными коронками и коронками постоянными безметалловой цельнокерамической на диоксид циркония, на сумму 89200 рублей (т.1 л.д.30-31, 32, 33, 34)

01.05.2023 года, истцом был заключен договор с АНО «Центр медицинских экспертиз» с целью исследования химического состава протеза и его макроскопического описания, в связи с чем истец понес расходы в размере 60.000 рублей (т.1 л.д.22-27, 28), а также связанные с пересылкой протеза для исследования почтовые расходы в размере 593 рубля (т.1 л.д.29).

В соответствии с заключением АНО «Центр медицинских экспертиз» № 026791/7/77001/162023/И-17356 от 26.05.2023 года, согласно результатам электронной микроскопии, представленный образец зубного протеза представляет собой материал на основе оксида цинка с «примесью» диоксида циркония, оксидов кремния и алюминия. Также в составе образца присутствуют силикаты/алюмосиликаты натрия и калия, оксид алюминия, диоксид кремния (кварц) и оксид кальция. Основную массу в процентном отношении занимают соединения углерода и кислорода, наиболее вероятно в виде карбонатов. На сегодняшний день циркониевая керамика, применяемая в качестве структурного компонента биоинертной керамики в стоматологии, имеет в своем составе 95% оксида циркония и до 5% оксида иттрия. По результатам исследования в пересчете на оксидные формы в составе исследуемой циркониевой коронки помимо оксида циркония ZrO2 – 5,56%, в составе содержится аномально высокое количество оксидов кремния, алюминия и цинка. Большое количество оксидов кремния в циркониевой керамике приводит к химической коррозии, которая может серьезно влиять на прочность материала. Также, в представленном материале большое количество оксидов кальция и калия, соединения которых характеризуются высокой водорастворимостью, что делает сомнительным их использование при изготовлении такого изделия, как зубной протез, который постоянно находится в агрессивной водяной среде. Таким образом, материал из которого изготовлен представленный зубной протез – не может гарантировать его прочность и долговечность и наиболее вероятно не подвергался обязательной сертификации на территории РФ (т.1 л.д.38-76).

08.05.2023 года, истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных им денежных средств (т.1 л.д.94), которое было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.243).

20.06.2023 года истцом с ООО «Союз юристов – единый центр защиты», был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, в счет которого произведена оплата в размере 8.000 рублей (т.1 л.д.35-36, 37).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначено проведение экспертизы ортопедической конструкции, представленной истцом, с возложением расходов по ее проведению на ответчика, ответчиком обеспечена оплата производства экспертизы путем внесения денежных средств на счет правления судебного департамента в Красноярском крае.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1755/2024-2-483/2023 от 15.05.2024 года, представленный для производства экспертизы зубной протез (ортопедическая конструкция) не соответствует по химическому составу материала каркаса зубному протезу (ортопедической конструкции), который должен был быть изготовлен и установлен пациенту ФИО2 Материал каркаса исследованного изделия представляет собой циркониевую коронку, в которой массовая доля диоксида циркония составляет 53,90%, массовая доля оксида иттрия составляет 3,89 %, массовая доля оксида алюминия составляет 5,75%. Выявленный химический состав керамики существенно отличается от химического состава керамических материалов, пригодных для изготовления зубных протезов, а также от химического состава материала заготовок для стоматологических реставраций Aidite, зарегистрированных в Российской Федерации в качестве медицинского изделия, заявленного в качестве материала, из которого должен был быть изготовлен протез для ФИО2 (т.4 л.д.103-166).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, является относимым и допустимым, дано лицами, обладающими специальными познаниями, достаточно мотивированно и основано на исследовании протеза и материалов дела, изложенных в исследовательской части заключения. 

Доводы стороны ответчика о противоречивости представленного истцом заключения АНО «Центр медицинских экспертиз» и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в части определения химического состава представленной конструкции (в первую очередь в части содержания массовой доли диоксида циркония) судом не принимаются, поскольку, как следует из исследовательской части указанных заключений, исследование АНО «Центр медицинских экспертиз» осуществлялось методом электронной микроскопии (то есть исследованию было подвергнуто внешнее покрытие протеза, на чем основывались первоначальные возражения ответчика относительно неполноты исследования и что послужило одним из оснований назначения по делу химической экспертизы), в то время как исследование АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» производилось путем отбора части изделия (25%), с последующим его механическим измельчением и химическим анализом методом рентгенофлуоресцентного анализа.

При этом, выводы обоих указанных заключений в части аномально низкого содержания в изделии диоксида циркония (при его нормативном содержании не ниже 94%), оксида иттрия и аномально высоком содержании оксида алюминия, являются однозначными, друг другу не противоречат и полностью соответствуют доводам иска о проявившемся в ходе эксплуатации протеза очевидному несоответствию его качества по химическому составу требованиям его долговечности и эстетичности.

Возражения ответчика о том, что истцом для производства исследований представлен иной протез, который ему не устанавливался ответчиком, судом отвергаются по следующим основаниям. 

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ № 2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе лежит обязанность проведения экспертизы товара за свой счет.

Из обстоятельств дела следует, что истец 14.03.2023 года обращался к ответчику с претензией относительно качества химического состава установленного ему ответчиком протеза. Несмотря на подобное обращение истца, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на урегулирование спора с истцом, в том числе в части проведения экспертизы установленного ему протеза, не было предложено представить установленный ему протез для исследования, что и явилось причиной обращения истца в другую клинику, где данный протез ему был снят, и самостоятельного проведения исследования протеза.

В связи с этим, позиция ответчика о необходимости истребования медицинской документации, связанной с изготовлением протеза истцу (слепков, снимков и т.д.) в целях последующего установления его аутентичности, не будет служить установлению обстоятельств дела, ввиду невозможности установления аутентичности самой такой документации

В материалы дела была представлена копия регистрационного удостоверения заготовок для стоматологических реставраций Aidite с приложениями (т.1 л.д.220-232). По утверждению третьего лица и ответчика из указанных заготовок и был изготовлен протез истцу. При проведении экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», экспертами производилось исследование материалов дела, в том числе указанного регистрационного удостоверения и приложений на предмет соответствия описанного в них химического состава составу фактически установленной истцу конструкции. В связи с этим, выводы экспертов о том, что выявленный химический состав керамики существенно отличается от химического состава керамических материалов, пригодных для изготовления зубных протезов, а также от химического состава материала заготовок для стоматологических реставраций Aidite, зарегистрированных в Российской Федерации в качестве медицинского изделия, заявленного в качестве материала, из которого должен был быть изготовлен протез для ФИО2, основаны на материалах дела, проведенных исследованиях, судом признаются обоснованными и мотивированными. Данный вывод не выходит за рамки поставленного перед экспертами вопроса.

Представленные ответчиком рецензия АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» о несоответствии полученного судом заключения АНО «СИНЭО» требованиям объективности, достоверности и доказательности (т.5 л.д.25-41), судом отвергается, как изготовленное лицами, не привлекавшимися судом к участию в рассматриваемом деле, не предупреждавшимися судом об ответственности, что исключает отсутствие их возможной заинтересованности в его исходе.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком, в рамках оказания истцу медицинской услуги, был установлен протез ненадлежащего качества, что очевидно и проявилось в ходе его использования. При этом, ответчик в установленном порядке исследование протеза своими средствами и за свой счет не произвел, и уклонился от удовлетворения законных требований истца о выплате ему убытков в виде стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества.

Суд не приемлет возражений ответчика о том, что заключенный между сторонами договор являлся смешанным, сочетающим в себе элементы купли-продажи (в отношении протеза) и оказания услуг (в отношении связанных с установкой протеза медицинских манипуляций), и, как следствие, освобождение ответчика от ответственности за недостаток товара, по следующим основаниям. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ, действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, охватывается понятием услуги. В рассматриваемом деле целью вступления истца в договорные правоотношения с ответчиком являлось достижение единого, понятного для обеих сторон результата – установка ему качественного зубного протеза. Само по себе приобретение им протеза без получения сопутствующих медицинских услуг (анестезия, снятие слепков челюстей и проч.) с точки зрения достижения указанного результата не имело смысла и не являлось достаточным. Таким образом, правоотношения сторон складывались по поводу оказания истцу медицинской услуги надлежащего качества, включающей в себя как изготовление протеза, так и весь комплекс медицинских манипуляций, связанных в том числе с подготовкой и установкой его истцу.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом за качество установленного ему протеза должно нести ООО «Дент Лайн», подлежащее привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, суд отклоняет по следующим основаниям.

26.08.2020 года, между ООО «Дентал Студио» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен договор, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по заказу Принципала от своего имени, но за счет Принципала действия: заказывать по заключенным между агентом и третьими лицами договорам изготовление стоматологических, ортопедических, ортодонтических конструкций (протезов, иных видов зуботехнических работ) для Принципала и передавать их принципалу, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п.1.1); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.3) (т.1 л.д.172-173).

Аналогичные нормы, касающиеся ответственности агента по сделкам, заключенным им от своего имени, содержатся в ч.1 ст.1005 ГК РФ.

Согласно условий заключенного между ООО «Дент Лайн» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) договора от 16.04.2021 года, исполнитель обязался выполнить в соответствии с наряд-заданиями заказчика работы по изготовлению зубных протезов и иных видов зуботехнических работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы. Указаний о заключении договора ИП ФИО3 в рамках исполнения агентского договора с ООО «Дентал Студио», в договоре не содержится (т.1 л.д.162-163). 

17.11.2022 года, ООО «Дентал Студио» был оформлен заказ ИП ФИО3 на изготовление мостовидного протеза для ФИО2 из материала «диоксид циркония», высокой транслюцентности (т.1 л.д.160).

18.11.2022 года по акту № 3441 ООО «Дент Лайн» передало ИП ФИО3 изготовленную конструкцию (т.1 л.д.167).

18.11.2022 года, был составлен акт приема-передачи, согласно которого ИП ФИО3 передал в ООО «Дентал Студио» изготовленный ООО «Дент Лайн» по заказу от 17.11.2022 года мостовидный протез для ФИО2 (т.1 л.д.165).

Согласно представленных в деле копий договора поставки и накладных, заготовки зубных протезов приобретены ООО «Дент Лайн» были приобретены у ООО «Аксиор Дент» (т.2 л.д.120-122, 226-229).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора между истцом – потребителем и ответчиком, как исполнителем медицинской услуги, настоящее решение может затронуть только права и законные интересы ИП ФИО3, который действуя от своего имени, согласно представленных ответчиком доказательств, приобретал заготовки зубных протезов в ООО «Дент Лайн» и передал их в ООО «Дентал Студио». 

Доводы ответчика о том, что между истцом и ООО «Дент Лайн» имелись правоотношения, связанные с изготовлением ФИО2 протеза, не основываются на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как установлено судом, истец заключил договор с ООО «Дентал Студио», предметом которого являлись изготовление и установка ему протеза, денежные средства по договору истцом были уплачены ответчику. 

Факт наличия подписи истца на заказе-наряде от 17.11.2022 года о получении протеза (т.1 л.д.15) о наличии таких правоотношений не свидетельствует. 

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ № 2300-1, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как понесенных им расходов, связанных с оплатой по договору от 12.05.2020 года (в размере 73150 рублей), так и понесенных им расходов, связанных с повторным протезированием в клинике «Доктор Зет» (в размере 89200 рублей).

При этом, исходя из вышеприведенных положений ст.15 ГК и ст.29 Закона РФ № 2300-1, только расходы истца по оплате ответчику средств по договору в размере 73150 рублей являются убытками. Расходы истца в размере 89200 рублей не были обусловлены действиями ответчика, и были понесены истцом в связи с необходимостью его протезирования. Суд также отмечает, что в составе заявленных к взысканию и понесенных истцом в клинике «Доктор Зет» расходов, расходы, связанные с устранением недостатков услуги, оказанной ответчиком (снятие некачественного протеза и проч), отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73150 рублей.

Частью 1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы 14.03.2023 года.

При этом, в установленный законом 10-дневный срок ответчик требования истца не исполнил, в направленном истцу письме от 24.03.2023 года отказался в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из положений п.5 ст.28 Закона составляет 73150 рублей, исходя из нижеприведенного рассчета.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

73 150,00 

24.03.2023 

15.10.2024 

572 

73 150,00 ? 572 ? 3% 

1 255 254,00 р. 

Итого: 

1 255 254,00 р. 

но не более 100% 

73 150,00 руб. 

Стоимость товара: 73 150,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 73 150,00 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами иска о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены моральные страдания. Повседневное претерпевание неудобства в связи с пользованием зубным протезом ненадлежащего качества, в том числе имеющим эстетические недостатки, отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу, и последующие переживания, связанные с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, очевидно для суда повлекли причинение истцу нравственных страданий. С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, данную сумму компенсации суд считает разумной, справедливой, соразмерной степени вины причинителя и личности истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных им за некачественно оказанную услугу денежных средств 14.03.2023 года, однако, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения его требований, что и послужило его обращению в суд с рассматриваемым иском. 

Поэтому, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ № 2300-1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 50 % от присужденной суммы возмещения материального ущерба, составляющем 78150 рублей ((73150 + 73150 + 10.000) х 50%).

Ввиду отсутствия соответствующих возражений ответчика, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании истцу ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг АНО «Центр медицинских экспертиз» в размере 60.000 рублей, а также связанных с пересылкой протеза для проведения исследования почтовых расходов в размере 593 рубля, суд отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми в целях подтверждения оснований подачи рассматриваемого иска, судом заключение АНО «Центр медицинских экспертиз» принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. В связи с изложенным, указанные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Помимо этого, ответчиком произведена оплата проведения по настоящему делу экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» путем внесения 105.000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст.97 ГПК РФ, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.10 НК РФ в размере 5774,50 рублей ((73150 + 73150 + 78150 = 224450 – 200.000) х 1% + 5200) – исковые требования имущественного характера + 300 руб – исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Студио» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги ненадлежащего качества в размере 73150 рублей, неустойку в размере 73150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 68.593 рублей, штраф в размере 78150 рублей, а всего взыскать 303043 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании убытков в размере 89200 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Студио» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5744 рубля 50 копеек.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (счет № 40703810500020660485, ИНН 

<

***>, КПП 781001001, банк получателя Петербургский филиал АО ЮНИКРЕДИТ банка г.Санкт-Петербург, БИК 044030858, счет № 30101810800000000858) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 105.000 (сто пять тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года