Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С. (214001, 

<

...>)

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб..

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить, при этом ссылаясь, в целом, на то, что данного правонарушения не совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Заслушав свидетеля ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, а также видео и фото материалы, содержащиеся на приобщенном к делу флэш накопителе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В свою очередь, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 21.04.2011 № 69-ФЗ). 

По делу установлено, что 17.11.2016 в 7 час. 55 мин. водитель ФИО1 в районе дома № 38 по ул. Соболева г. Смоленска, управляя автомобилем «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение п. 13.5 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №, движущегося с другого направления, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Подобные действия ФИО1 должностным лицом полиции на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в рамках состоявшегося постановления №.

Оспаривая свою вину, заявитель в жалобе приводит суждения об отсутствии в его действиях обозначенного состава правонарушения.

Тем не менее, суд не может согласиться с подобной правовой позицией ФИО1.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, объективно подтверждаются схемой места ДТП от 17.11.2016, справкой о ДТП от 17.11.2016, объяснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей второго участника ДТП – ФИО5 и сотрудника ГИБДД, составившего схему места ДТП, – ФИО4, которые, в целом, указали на то, что именно ФИО1 в нарушение существующих требований, регламентированных п. 13.5 ПДД, при выезде на перекресток в направлении стрелки с поворотом направо, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по ул. Соболева на разрешающий сигнал светофора.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Более того, сам ФИО1, исходя из содержательности поданной жалобы, обозначенный характер действий при управлении автомобилем, свидетельствующий о допущенных нарушениях ПДД, не оспаривает, указывая лишь на то, что единственной причиной произошедшего ДТП явилось не его невнимательность, а неправильные проектирование соответствующего перекрестка автомобильных дорог (ул. Песочная и ул. Соболева г. Смоленска) и установка режима работы светофора.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности названных доводов жалобы, ФИО1 суду не представил, материалами дела таковые не подтверждаются. Напротив, при вынесении постановления ФИО1 с его существом согласился и не оспаривал обстоятельства совершенного им правонарушения. В этой связи, а также учитывая наличие доказательств виновности ФИО1, перечисленных выше, соответствующие суждения заявителя суд во внимание не принимает, расценивая их лишь как способ избежания неотвратимой административной ответственности. 

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания должностным лицом полиции учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 21.04.2011 № 69-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев