Дело №2-676/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.04.1994г. он получил в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С тех пор квартира находится в его владении и пользовании. 25.11.2017г. ему стало известно, что ФИО2 продает, принадлежащую ему квартиру за очень низкую цену.

В связи с этим, 25.11.2017г. им были запрошены сведения об объекте недвижимости 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры с 31.05.2017г. является ФИО2 Как выяснилось, договор купли-продажи был заключен 19.05.2017г., при этом от его имени действовал ФИО3 по доверенности. Указанную квартиру он не продавал и не собирался продавать, с ФИО3 не знаком, денежны средства от продажи квартиры не получал. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19.05.2017г. между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 31.05.2017г. недействительным. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 доверенность не выдавал, намерения продать квартиру не имел. Квартира в период продажи по договору находилась в аренде, что подтверждается договором аренды и письменными показаниями риэлтора и лица снимавшего квартиру. Денежные средства по сделки ФИО1 не получал, с ФИО2 и ФИО3 не знаком.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что сделка была совершена на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. ФИО2 несет бремя содержания квартиры. Кроме того, квартира сдается в наем.

В судебное заседание не явился ФИО3, извещался судебной повесткой по месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Нотариус просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является племянницей ФИО1, проживает по 

<

адрес> ниже этажом. В квартире ФИО1 сделал ремонт. 25.06.2017г. поселил в квартиру квартирантов. Так как планировал уехать на путину, то познакомил ее с квартирантом, чтобы она забирала раз в месяц арендную плату. Но потом не уехал, и она только однажды получала аренду в декабре 2017г.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом. Установлено, что по договору от 25.04.1994г. квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО1

На основании договора купли-продажи от 19.05.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действовавшем на основании доверенности от имени ФИО1, ФИО2 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно заключения эксперта от 28.05.2018г. №440/01-2 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке после слов «ФИО1» графы «Подпись» доверенности 25 АА 2163616 от 04.05.2017г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Также судом принимается во внимание показания свидетеля ФИО9, показавшей, что ФИО1 не имел намерения продать квартиру и в июне 2017г. сдал ее в найм, что также подтверждается представленными суду договорами найма жилого помещения от 25.06.2017г., а также договором оказания услуг от 25.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Экспресс-Уют».

Суд, приходит к выводу, что ФИО1 не передавал полномочий для отчуждения спорной квартиры ФИО3, впоследствии не одобрил данной сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, денежных средств от продажи истец не получал, в связи с чем сделка, заключенная 19.05.2017 года ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО2. является недействительной.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты и восстановления нарушенного (оспариваемого) права лица, целью применения которого является восстановление положения, существовавшего до момента такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение ФИО1 денежных средств по сделке. Доказательств данному факту по делу не имеется, напротив, исходя из материалов дела следует, что истец не имел намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде квартиры, не поручал действий по отчуждению имущества ФИО3, не получал денежных средств, между тем имущество выбыло из его владения. Таким образом, в отношении истца реституцией по недействительной сделке является возврат имущества, выбывшего из законного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19.05.2017г. между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 31.05.2017г. недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018г.