Дело № 2-270/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000045-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 марта 2019г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Абасовой Н.И., 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Панюхиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хаме Фудс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Хаме Фудс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, указав в обоснование заявленных требований следующее. С 01.07.2018г. истец работал рабочим в ЗАО «Хаме Фудс», приказом ###-л/с от 15.01.2019г. он был уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены, с чем он категорически не согласен. По графику работы он должен был выйти в ночную смену 26.12.2018г. с 20 часов. 26.12.2018г. днем у него болел живот, но он полагал, что все пройдет, и имел намерение выйти на работу. Однако около 19 часов 30 мин. боли усилились и ему пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Ночью 26.12.2018г. приехавший врач скорой помощи его обследовал и поставил диагноз: 

<

данные изъяты>, пояснил, что выйти на работу истец не может. По факту заболевания и выезда бригады скорой помощи ему выдали справку, которую он предоставил в ЗАО «Хаме Фудс», однако был уволен 15.01.2019г. Истец полагает, что его заболевание, в связи с наличием которого была экстренно вызвана скорая помощь, не может считаться неуважительной причиной его отсутствия на работе. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, признать приказ от 15.01.2019г. ###-лс об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего, взыскать с ЗАО «Хаме Фудс» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе. 

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Абасова Н.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, пояснили, что истец не предупредил руководство о невозможности выйти на работу по причине своего плохого самочувствия. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, врач сказал, что работать ему нельзя, на предложение госпитализации истец отказался, решил подождать до утра. На следующий день он сообщил работодателю о том, что отсутствовал на работе по уважительной причине, представил справку медицинского учреждения. В больницу он не обратился, поскольку боли в животе у него прошли. Впоследствии он обращался к врачу, в настоящее время намерен дополнительно пройти медицинское обследование.

Представители ответчика ЗАО «Хаме Фудс» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что истец работает на их предприятии по направлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ. О своем невыходе на работу ФИО1 работодателя не предупредил, хотя имел возможность сообщить об этом дежурному мастеру. Случаи невыхода ФИО1 на работу по причине плохого самочувствия имели место и ранее. ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что факт вызова бригады скорой медицинской помощи не подтверждает его нетрудоспособность. После вызова скорой помощи и невыхода на работу к врачу с целью назначения лечения он не обращался и листок нетрудоспособности не получал. Меры дисциплинарного взыскания к нему ранее не применялись. Справку, выданную станцией скорой медицинской помощи, ФИО1 предоставил 28.12.2018г. По результатам проведенного работодателем служебного расследования было принято решение о его увольнении.

Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку при наличии медицинской справки, подтверждающей наличие у него заболевания в день невыхода на работу, последующее увольнение истца является незаконным. Доказательств неуважительности причин его неявки на работу ответчиком не представлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что с 07.06.2018г. ФИО1 на основании приказа ###-лс от 07.06.2018г. был принят на работу в ЗАО «Хаме Фудс» рабочим в основное производство, с ним заключен трудовой договор ### от 07.06.2018г.

Работодателем ЗАО «Хаме Фудс» к работнику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое оспаривается истцом.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Основанием для проведения служебного расследования на основании приказа ### от 28.12.2018г., которым в этих целях была создана комиссия, явилась докладная записка нормировщика ФИО8 и мастера ФИО9 от 27.12.2018г. об отсутствии рабочего ФИО1 на рабочем месте 26.12.2018г. с 20 часов до 8 часов 27.12.2018г. в течение 12 часов, при этом предупреждения по телефону не было; документов о причине отсутствия не предоставлено. 27.12.2018г. составлен акт об отсутствии работника на работе.

Согласно объяснительной ФИО1, 26.12.2018г. он не вышел на работу в связи с острыми болями в животе, в связи с чем ему пришлось в 19.50 вызвать бригаду скорой помощи.

Согласно справке ### от 27.12.2018г., выданной ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» и представленной истцом работодателю, к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи г.Владимира: 26.12.2018г. в 19 час. 51 мин. по адресу: 

<

...>, диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 10.01.2019г. комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 20.00 26.12.2018г. до 8.00 27.12.2018г. в течение всей рабочей смены. Комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении рабочего основного производства ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ЗАО «Хаме Фудс» ### от 14.01.2019г. в связи с отсутствием ФИО1 с 26.12.2018г. по 27.12.2018г. на рабочем месте в течение рабочей смены, с учетом рекомендации комиссии, проводившей расследование совершенных нарушений дисциплины труда, в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ЗАО «Хаме Фудс» ###-лс от 15.01.2019г. прекращено действие трудового договора от 07.06.2018г. и ФИО1, рабочий основного производства, уволен с 15.01.2019г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ФИО4, заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что для правильной постановки диагноза «

<

данные изъяты>» необходимо ультразвуковое исследование в условиях лечебного учреждения. 

<

данные изъяты> самостоятельно пройти не может, необходима госпитализация, при таком диагнозе больной является нетрудоспособным. Без медицинского вмешательства улучшения состояния больного не могло быть. Учитывая имевшиеся у ФИО1 симптомы, у него может быть в наличии и иное заболевание внутренних органов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 26.12.2018г. его сын ФИО1, находясь дома, стал жаловаться на боли в животе, вечером боли усилились и они около 20 часов вызвали скорую помощь, которая приехала только около 24 часов. Врач скорой помощи поставил диагноз: 

<

данные изъяты>. Сыну была предложена госпитализация, однако он отказался, понадеявшись на улучшение своего состояния, и ему было рекомендовано обратиться позднее к врачу. Согласно карте вызова от 26.12.2018г., представленной ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», вызов к ФИО1 был принят в 19.51, прибытие по вызову в 23.32, имели место жалобы на боль в животе преимущественно в эпигастральной области, на тошноту. Проведен осмотр, ЭКГ, глюкометрия, по результатам обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> неуточненный, 

<

данные изъяты>, обострение, от госпитализации отказался, рекомендовано обратиться к врачу самостоятельно. 

Суд полагает, что вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При наличии медицинских документов, которые работодателем не опровергнуты, о наличии у работника в день выхода на работу заболевания, препятствующего исполнению его трудовых обязанностей, вывод работодателя об отсутствии уважительных причин невыхода ФИО1 на работу является необоснованным. При этом неуточнение в дальнейшем поставленного фельдшером скорой помощи диагноза не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заболевания, которое препятствовало выходу на работу.

Отсутствие своевременного уведомления работодателя о невыходе работника на работу не является достаточным основанием для применения к нему такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы.

При таких обстоятельствах у ответчика ЗАО «Хаме Фудс» отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с этим приказ о его увольнении подлежит признанию незаконным.

На основании ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п.3.1 трудового договора ### от 07.06.2018г. работнику ФИО1 установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с нормами и расценками, утвержденными Положением о сдельно-премиальной оплате труда.

В силу ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся: заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам (пп. «б»); заработная плата, выданная в неденежной форме (пп. «г»); выплаты, связанные с условиями труда, в том повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время (пп. «л»); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. «н»).

В силу п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом проверен представленный ответчиком расчет размера среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула, при этом данный расчет является неверным, так как основан на неправильном применении указанного Положения.

В представленном ответчиком расчете среднего заработка допущена ошибка в количестве рабочих часов, отработанных истцом за период его работы в ЗАО «Хаме Фудс» с июня 2018г. по январь 2019г. Так, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени и расчетными листками за период с июня 2018г. по январь 2019г. им отработано 974 часа, а не 990 часов как указано ответчиком в расчете.

Кроме этого, исходя из расчетных листков в расчете среднего заработка в нарушение Положения не учтена зарплата в натуральном выражении, между тем необоснованно включена дотация на питание.

Согласно представленным расчетным листкам за период с июня 2018г. по январь 2019г. фактически начисленная ФИО1 заработная плата, с учетом зарплаты в натуральном выражении, доплаты за ночные часы, премий, компенсаций за вредные условия труда, составила 107898,19 рублей при количестве рабочих часов - 974 часа.

Следовательно, средний часовой заработок за указанный период составил 110,78 рублей.

За время вынужденного прогула с 16.01.2019г. по 20.03.2019г. количество рабочих часов истца, работавшего в бригаде 2, в соответствии с представленным графиком работы на 2019 год составило 360 часов (30 рабочих смен по 12 часов).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2019г. по 20.03.2019г. составил 39880,80 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка за январь 2019г. следует, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация отпуска в размере 5596,16 рублей.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34284 рубля 64 копейки (39880,80 руб. - 5596,16 руб.).

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Хаме Фудс» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 1528 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хаме Фудс» удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ ЗАО «Хаме Фудс» № 11-лс от 15.01.2019г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «Хаме Фудс» рабочим.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хаме Фудс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2019г. по 20.03.2019г. в размере 34284 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хаме Фудс» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019г