Копия 16RS0051-01-2024-016093-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-429/2025

14 июля 2025 года

г. Казань

 (2-8955/2024;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 463 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 463 600 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб., почтовые расходы в размере 735 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, ранее представила письменные возражения на отзыв ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях (10.09.2024, 17.09.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 13.03.2025) участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил сумму ущерба уменьшить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО3. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 463 600 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Kia», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ФИО3, либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что на основании договора аренды транспортного средства от 07.02.2024, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2 и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, определением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды транспортного средства от 07.02.2024, заключенном между арендатором ФИО2 и арендодателем ФИО3 (предмет договора – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата изъята> года выпуска, VIN 

<

номер изъят>), и акте приема-передачи транспортного средства к нему, - выполнены не лицом, исполнившим экспериментальные образцы подписи и почерка от имени ФИО2 на четырех листах, и подписи с краткой рукописной записью от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 

<

номер изъят> от 19.05.2024), а выполнены тем же лицом, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу в заявлении в Советский районный суд от 27.05.2025 от имени ФИО2 об отсутствии у него документов с подписями.

Как указал эксперт, подписи от имени ФИО2 в расписках от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 22.07.2024 от ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 – выполнены, вероятно, не лицом, образцы подписи и почерка которого представлены в заявлении от 27.05.2025, а другим человеком. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенными в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 22.07.2024 лицом, выполнившим подписи и почерк в экспериментальных образцах от имени ФИО2 на четырех листах, и подписи с краткой рукописной записью, изображения которых расположены в копии постановления по делу об административном правонарушении – не представилось возможным по причинам, изложенными в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание, что эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, она была предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы ею использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», не представлено.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП действительно был заключен и исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, не представлены.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО3 пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО7 как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ФИО3

Учитывая изложенное, а также, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, относимых и допустимых доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 463 600 руб.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 8 500 руб. 

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 735 руб. 20 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 735 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 34 000 рублей.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно оплатил 34 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца оказались обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 840 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 463 600 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 735 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 840 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 34 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.07.2025

Судья А.Р. Хакимзянов