Дело № 2-302/2020 (2-2944/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-003967-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности от 23.07.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 65/20 от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области 

5 февраля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2019.

Данный жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахты «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома осуществлялась Шахтой «Чертинская-Коксовая» лавой 359 в 2000 году, а также имеются свежие подработки, лавой № 555 пласта 5 в 2018 году.

В результате подработки состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент и стены дома ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (ГБУ КО «ЦГКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово), физический износ жилого дома составляет 45 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) истца причинён материальный ущерб.

Полагает, что в результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому истец вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 86,3 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 86,3 кв.м., взамен подработанного.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» 2181522,82 рублей в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО «ММК-УГОЛЬ» в счет возмещения судебных расходов 96300 рублей.

В остальной части требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении вреда имуществу истца. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых указала, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ухудшением технического состояния дома и деятельностью ООО «ММК-УГОЛЬ», отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, дом не признан аварийным и ветхим, экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством, размер заявленной суммы ущерба является необоснованным, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2019 истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.04.2019, вынесенного за № 2-1042/2019, вступившего в законную силу 28.05.2019, о чем 30.08.2019 произведена государственная регистрация права № (л.д.17-18).

Согласно мотивировочной части данного решения суда, собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО4 является с 11.11.2004.

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (л.д.20-28), составленного по состоянию на 19.06.2018 на жилой дом по адресу: 

<

...>, имеет год постройки 1949, пристройки 2008 год, общая площадь жилого дома 86,3кв.м. Согласно разделу «Техническое описание квартиры» физический износ здания в целом –45 и 12 %. 

Из извещения за подписью главного инженера Шахты «Чертинская-Коксовая» и главного маркшейдера в адрес: 

<

адрес>, усматривается, что администрация шахты «Чертинская-Коксовая» ставит владельца в известность, что с 01.02.2019 начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5. Дом находится в зоне влияния горных работ от лавы 555. На основании «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», «Проекта мер охраны для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы 555 по пласту 5 в условиях шахты «Чертинская-Коксовая» от 03.11.2016 горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов. В результате ведения горных работ в погребах и в подвалах возможно скопление вредных газов, что создает опасность при посещении погребов и подвалов. Во время ведения горных работ необходимо обращать внимание на состояние печей и перекрытий, в случае проявлений влияния горных работ немедленно сообщить на шахту «Чертинская-Коксовая». Перед посещением погребов и подвалов необходимо проветривать их путем открывания. Процесс сдвижения (влияния горных работ), в соответствии с «Проектом...», составляет 6 месяцев. По окончании процесса сдвижения, в случае необходимости, будет произведен послеосадочный ремонт. Администрация шахты «Чертинская-Коксовая» просит ее принять к сведению вышеизложенные условия и согласовать ведение горных работ в лаве 555 по пласту 5 (л.д.16).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИСЭ».

Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ») № 11 начатой 26.12.2019 и оконченной 19.01.2020 следует: 

Вопрос 1. Находится ли техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?

Ответ: Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» с 2000 года - Лавой № 359 пласта 3 в 2000г, - Лавой № 555 пласта 5 в 2018г, пластами 1,2,3а,4,5,6.

Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.

Вопрос 2. Подлежит ли жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ?

Ответ: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 66%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 21.08.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» п.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопрос 3. В случае, если жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, не подлежит сносу, установить размер, причинённого ущерба, в результате ведением горных работ?

Ответ: В связи с большим износом более 66% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отсутствует и нецелесообразен, (категорически запрещен).

В единичных случаях (по заключению экспертов), при возможности восстановления несущих способностей конструкций подвергшихся влиянию и получения повреждений во время просадок, неравномерных осадков, оползневых процессов наступивших в результате проведения горных подработок, если эти повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации - восстановление возможно, если отсутствует план перспективных подработок которые усилят (кратно) сдвижки пластов и процесс оползней.

Вопрос 4. Оказывают ли влияние проведенные горные работы какого-либо угольного предприятия, на среднерыночную стоимость жилых домов на территории Беловского городского округа?

Ответ: на среднерыночную стоимость жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа оказывает влияние проведенные горные работы угольных предприятий. Одним из ценообразующих факторов при проведении расчетов выступает местоположение дома. Микрорайон Беловского городского округа «Черта» находится в зоне с особыми условиями использования территории на подработанных территориях, особого риска. На данной территории строительство не разрешается (запрещено), как органами местного самоуправления Беловского городского округа, так и шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», если земельный участок находится в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение (лицензии КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 12654 ТЭ), лицензия до 31.12.2033 данного угольного предприятия. Экспертом было выявлено 13 объявлений о предложениях к продаже жилых домов в мкр. Чертинский.

Таблица №23

Стоимость, руб./кв.м.

Значение стоимости, руб./кв.м.

Средняя стоимость, руб./кв.м.

10414,0

Минимальная стоимость, руб./кв.м.

4149,0

Максимальная стоимость, руб./кв.м.

18500,0

Между тем, информация о минимальной и максимальной стоимости за квадратный метр на территории Беловского городского округа Кемеровской области указана в таблице ниже.

Таблица №24

Населенный пункт

Средняя стоимость, руб./кв.м.

Минимальная стоимость, руб./кв.м.

Максимальная стоимость, руб./кв.м.

г. Белово

28 718,21

20 370,37

41 538,46

пгтБачатский

26 089,78

21 296,30

31428,57

пгтГрамотеино

24 234,30

22 142,86

26 562,50

пгтИнской

27 098,87

22 388,06

35 576,92

пгт Новый городок

25 585,59

23 684,21

28 571,43

д. Грамотеино

19 962,96

15 432,10

23 456,79

с. Заречное

11749,33

8 196,72

15 384,62

Из представленных данных следует, что средняя стоимость жилых домов близлежащих поселках и самом г.Белово на порядок выше, чем в микрорайоне «Черта».

Вопрос 5. Какова стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по ее прямому назначению для проживания?

Ответ: Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по ее прямому назначению для проживания, составит 2181532,82 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два рубля 82 копейки).

Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду документами. Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НИИСЭ», поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из выводов заключения эксперта Сибирского филиала Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» - СФ АО «ВНИМИ» № 002-040-2/з от 20.01.2020 по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>, представленное ответчиком, следует, что результатам выполненных расчётов для жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 1,2%. Жилой дом требует проведения ремонта.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нем не содержится сведений когда, при каких условиях и использовании какого оборудования производились действия, связанные с обследованием спорного жилого дома, в связи с чем носит вероятностный характер. Исследование Сибирским филиалом Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» - СФ АО «ВНИМИ» проводилось по инициативе ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ».

Расчеты по степени влияния противоречат представленным ответчиком сведениям о подработке спорного жилого дома 1949 года постройки (ЛитА), другими предприятиями. Указанные в заключении лавы отражены на геологическом разрезе и выкопировках с плана горных выработок, но при этом (учитывая указанные выше обстоятельства) в какой его части и каким образом, подземные горные работы оказали влияние на спорный жилой дом – определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма повреждения (разрушения) объекта, его конструктивных элементов, возможности дальнейшей эксплуатации, восстановления, сведений не имеется. 

Также следует отметить, что данное заключение проводилось институтом СФ АО «ВНИМИ» на основании договорных отношений на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения. Таким образом, заключение прослеживается прямая коммерческая заинтересованность.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему. 

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной ответчиком территории. Относимых и допустимых доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истцов причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знал или мог знать, что его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат. Оценивая заключение экспертов, суд считает что, не обладая специальными познаниями, без использования специальных приборов, оборудования и без определенных исследований, истец на момент приобретения дома не мог самостоятельно определить его техническое состояние, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом истец приобрела с 11.11.2004.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 19.06.2018 при составлении технического паспорта, из которого прямо усматривается физического износ жилого дома. Вследствие чего и имело место обращение с иском в суд, в ходе рассмотрения которого, посредством проведения судебной экспертизы и было, безусловно установлено нарушение его права. Срок исковой давности истцом не пропущен. 

Истец обратился с настоящим иском в суд, согласно отметке суда 22.10.2019 (л.д.3).

При указанных обстоятельствах считать, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания 2181532,82 рублей, что следует из исследовательской части заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2), а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.01.2020 на указанную сумму. Итого, понесенные истцом расходы составляют 96300 рублей. Указанный размер судебных расходов истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 96300 рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ также с ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18807 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 2181532 рубля 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 96300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 2277832 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов