Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 марта 2021 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается об истечении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения на алкотектор PRO-100 combi с заводским №, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От защитника ФИО2 ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 672 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> управлял автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640209. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,515 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Доводы жалобы об истечении срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на примененное в отношении ФИО2 технического средства измерения, отмену постановления повлечь не могут.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование ФИО2 проведено техническим средством измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 640209), поверенным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до 27.07.2021г. (л.д. 31, 32), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. ФИО2 своего несогласия с проведенными в отношении него процессуальными действиями не выразил. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не может быть признана состоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ФИО1 мировым судьей извещены. Ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, отсутствуют.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3