Дело № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой 

при секретаре А.С.Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Томска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд, подав указанное исковое заявление, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, функционально связанный с бревенчатым жилым домом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 42,2 кв.м. В связи с тем, что у него большая семья, с целью выделения отдельной комнаты для престарелой матери его жены, проживающей вместе с ними, он (ФИО1) сделал пристройку к дому, в которой расположил кухню и теплый санузел, то есть произвел реконструкцию, в результате которой образовалось отдельное помещение.

Поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, полагал, что имеет право на его переустройство без предоставления на то разрешения.

В 2016 году по /________/ в /________/ г.Томске при проведении в дома газа и подготовке для этого соответствующих технических условий, выяснилось, что отапливаемая площадь дома стала на 21,5 кв.м. больше чем площадь, указанная в договоре купли-продажи на вышеназванное спорное недвижимое имущество. 

Для приведения документов в соответствии с фактической площадью дома он обратился в Росреестр за получением соответствующих документов, где ему было разъяснено, что произведенные им в объекте недвижимого имущества изменения являются реконструкцией, а для получения документов о регистрации права на него в новом виде необходимо разрешение Администрации г.Томска, при обращении в которую ему 01.06.2017 отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом, площадью 42,2 кв.м. после реконструкции претерпел значительные изменения, а именно стал площадью 77,7 кв.м включая холодную веранду и кладовую, то согласно названного законодательства данный жилой дом инвентаризирован уже как иной объект, имеющий иные технические характеристики и не имеющий разрешительных документов на перепланировку и реконструкцию.

На основании изложенного, просит признать за ним- за ФИО1 право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью – 43,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2017, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 631 от 01.02.2017 не явилась, о времени и месте которого, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку последним не доказано, что сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истцом не представлен ряд документов подтверждающих соблюдение им требований санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности объектов, так же как и не представлены доказательства того, что последний принимал меры к получению разрешения на возведение объектов капитального строительства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, следует из договора купли-продажи жилого дома от /________/, государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от /________/ № /________/, выданного Тимирязевским поселковым Советом народных депутатов /________/, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/.

Из представленного технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, следует, что указанный жилой дом построен в 1962 году, общая площадь которого составляет /________/ кв.м.

Согласно техническому плану здания от 27.03.2017 подготовленного в результате кадастровых работ в связи с изменениями сведений о площади и местоположении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером /________/, годом завершения строительства объекта недвижимости указан 1962 год, площадь дома указана в размере 63,7 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера следует, в жилом доме с кадастровым номером /________/ была проведена реконструкция, в результате которой увеличилась его общая площадь и в настоящее время составляет 77,7 кв.м.

На кадастровом учете данный объект стоит с общей площадью 63,7 кв. м.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого /________/ в /________/ в г.Томске, выполненным 24.04.2017 ООО «Ремстройпроект» выполнен демонтаж кирпичной печи в рассматриваемом жилом доме. Демонтированная печь не являлась несущим элементом жилого дома. Ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность дома. Также в данном доме выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 3 и №5, №4 и №4 в помещении № 5 данного дома, (названные помещения указаны в плане жилого дома до перепланировки).

Вместе с тем самовольно выполненная перепланировка и реконструкция рассматриваемого жилого дома (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № № 1-5) не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Общая площадь рассматриваемого жилого дома по состоянию на 22.01.1987 составляла 42,2 кв.м. В результате выполненной перепланировки и реконструкции (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № № 1-5), общая площадь, спорного помещения составляет 77,7 кв.м.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенной 02.05.2017 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, в виде демонтажа кирпичной печи в помещении № 4, демонтажа дверных блоков между помещениями №3 и №5, №4 и №5 в помещении № 5, указанных в плане дома до перепланировки, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, из экспертного заключения на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, составленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 25.04.2017, также следует, что рассматриваемый дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства от 01.06.2017 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции жилого дома.

В судебном заседании были допрошены: свидетель ФИО4, показавший, что его отец ФИО1 производил реконструкцию жилого дома собственными силами и за счет собственных средств, и свидетель ФИО7, которая показала, что проживает по соседству и общается с семьей ФИО5 и может подтвердить, что ФИО1 в целях улучшения условий жизни для своей семьи за свой счет покупал материалы и своими силами производил реконструкцию жилого дома. 

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценивая доказательства произведенной истцами реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом изменены параметры жилого дома (увеличена его жилая площадь).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, не повлекли изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, не затронуло характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, суд находит не состоятельным доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец предпринимал меры к легализации реконструкции, обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, представил доказательства о том, что произведенный демонтаж помещений №№ 4, 3, 5 (указанны в плане жилого дома до перепланировки), расположенные в рассматриваемом доме не нарушают законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перепланировке спорного объекта недвижимости не нарушили прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку самовольно перепланированное строение является объектом недвижимого имущества, и хотя работы по перепланировке выполнены в нем без получения на это необходимых разрешений, однако оно отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению, а жилое помещение, соответственно, сохранению в реконструированном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Томска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 77,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г.Томск, /________/, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического плана от 27.03.2017.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г.Томск, /________/, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического плана от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова 

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова