7р-644

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» Камакина А.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 февраля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее по тексту ООО «ХолмогорыМостСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 - отклонена.

Защитник ООО «ХолмогорыМостСервис» Камакин А.В., действующий на основании доверенности от 15 мая 2023 года, подал жалобу с дополнениями в Архангельский областной суд на состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

В судебном заседании защитнику ООО «ХолмогорыМостСервис» Камакину А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Камакина А.В., ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «ХолмогорыМостСервис» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные должностным лицом административного органа в рамках рейдового мероприятия 11 января 2023 года на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к г. Северодвинск» от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от 0 км до 35 км нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением № 827 от 18 октября 2011 года Евразийским экономическим сообществом комиссии таможенного союза, допущенное ответственным за содержание мостовых сооружений на данном участке ООО «ХолмогорыМостСервис».

С выводом должностного лица с судья Ломоносовского районного суда города Архангельска, рассмотревший жалобу законного представителя привлеченного к ответственности юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ следует, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован разделом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «ХолмогорыМостСервис» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Ространснадзора № от 15 февраля 2023 года о привлечении ООО «ХолмогорыМостСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 года по делу N 78-АД18-7.

Следовательно, жалоба генерального директора ООО «ХолмогорыМостСервис» ФИО1, поданная на указанное постановление в Ломоносовский районный суд города Архангельска, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области со стадии принятия жалобы к производству суда.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, доводы поданной жалобы не обсуждаются, так как они могут быть предметом обсуждения судебной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2023 года отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Ространснадзора № от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «ХолмогорыМостСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Я.С. Рохина