Дело № 1-329/24 к публикации

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре – Казаковой А.Д., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Удмуртской Республики – Колесова В.Г., ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исмаилова Р.И.о., представившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2024г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные скрыты> судимого:

- 

<

дата> Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен частично, остаток составляет 10 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности на территории г.Ижевска УР при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с отцом потерпевший, 

<

дата> года рождения, в процессе чего между ФИО1 и потерпевший произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для жизни человека, реализуя который в указанное время ФИО1 находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, из личных неприязненных отношений, со значительным приложением физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевший От полученного удара потерпевший упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к потерпевший, лежащему на полу, и со значительным приложением физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множественные удары кулаком правой руки в область головы потерпевший Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для его жизни, ФИО1, небрежно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, свои действия прекратил. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевший сильную физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные скрыты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший 

<

дата> скончался в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». Причиной смерти потерпевший явился отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-лицевой травмы.

Совершая вышеуказанные действия и нанося потерпевший удары в область расположения жизненно-важных органов – голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в зале суда подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме. Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, судом установлено, что 

<

дата> дома они с отцом употребляли алкоголь, у них завязался конфликт, так как ему не понравилось то, что отца не было у мамы на похоронах. В ходе конфликта отец ему нанес удар в лицо, а он в свою очередь нанес ему ответный удар кулаком правой руки в область левой части лица, от чего отец упал на пол. В гневе он нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, хаотично, с очень большой силой. После чего он ушел в Сбербанк, отец остался лежать на полу. Когда он вернулся, отец лежал на полу в луже крови, из головы шла кровь, он был без сознания. Соседка Свидетель №3 вызвала скорую помощь и полицию, отца увезли в ГКБ № г. Ижевска. 

<

дата> отец скончался в ГКБ №, причиной смерти явился отек головного мозга и переломы лицевых костей. Он понимает, что это произошло из-за того, что он нанес удары отцу в область лица (т. 2 л.д. 154-156). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, судом установлено, что ее брат потерпевший проживал по адресу: 

<

адрес>, с женой ФИО10 и сыном К.М. Брат находился на пенсии, болел, не выходил из квартиры. 

<

дата> умерла его жена, но на похороны он не пошел т.к. ему было тяжело, за что на него очень обиделся К.М., который пил алкоголь каждый день после смерти матери. Она боялась ФИО1, т.к. в состоянии опьянения он становился вспыльчивым, агрессивным, избивал отца за то, что тот не давал ему денег. 

<

дата> ей позвонила соседка потерпевший и сообщила, что ФИО1 избил отца и того увезли в больницу, а ФИО1 забрали в полицию. 

<

дата> вечером ей снова позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что потерпевший скончался в больнице. На похоронах она увидела, что все лицо потерпевший было в синяках, избито. Смерть брата очень тяжело пережила морально (т.1 л.д.215-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что её племянник ФИО1 – сын её родной сестры ФИО28. потерпевший приходился зятем. После смерти Веры в феврале 2024 года она постоянно приходила к ним домой, приносила еду. потерпевший начал употреблять спиртные напитки. 

<

дата> ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>22/2 звонил ей около 19:00 часов, она услышала крики потерпевший В этот же день в 23:00 часов ей позвонила соседка ФИО2 и сообщила, что потерпевший увезли в больницу. потерпевший был в коме и 

<

дата> племянница Свидетель №4 сообщила о его смерти. Позднее ФИО1 ей пояснил, что между ними произошла драка. У ФИО1 есть дочь 15 лет, за которой он осуществлял уход.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что ранее состояла в браке с ФИО1, их общая дочь ФИО3, не считает его отцом, он не участвует в ее воспитании, деньгами не помогает, у него долг по алиментам около полумиллиона рублей. ФИО1 злой, агрессивный, когда он выпьет алкоголь, часто ввязывался в драки и конфликты, наносил ей побои. ФИО1 пил с отцом, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили драки. 

<

дата> сестра ФИО1 – Свидетель №4 позвонила ей и сообщила, что умерла его мама. В следующий месяц по просьбе потерпевший она привозила им еду, ФИО1 был все время в состоянии алкогольного опьянения, отец не пил. Один раз она увидела, как ФИО1 замахнулся стулом на отца, но она его остановила. 

<

дата> она приготовила им еду и уехала, потерпевший был выпивший, они с ФИО1 ругались из-за разных мелочей, а Костя становился агрессивным. 

<

дата> вечером ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 избил отца и того увезли в больницу, а ФИО1 забрали в полицию. В больнице ей сказали, что потерпевший в реанимации в тяжелом состоянии. На следующий день она пришла в их квартиру, где все было перевернуто, лежал сломанный стул, куча пустых бутылок, были лужи крови в коридоре, при входе в комнату, у стола. 

<

дата> ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что потерпевший скончался в больнице. Похоронами занималась она, ФИО1 на них не пришел. Лицо потерпевший было изуродовано, переломано, не имело формы, все было в синяках (т.1 л.д.227-230).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, судом установлено, что она живет в коммунальной квартире, в одной из комнат жила семья ФИО23: ФИО31, потерпевший и их сын К.М.. Из их комнаты часто доносились крики. потерпевший часто употреблял спиртные напитки, К.М. злоупотреблял спиртными напитками, они все время ругались, дрались, когда была жива Вера, она вставала между ними. К.М. агрессивный, вспыльчивый. В начале 

<

дата> года умерла ФИО32, после её похорон потерпевший жил у сестры, ФИО1 все это время употреблял спиртные напитки. В 

<

дата> года потерпевший приехал домой, они вместе употребляли алкоголь каждый день и скандалили, слышала крики из их комнаты. 

<

дата> ФИО1 сказал, что принес бутылку водки, в течение дня она слышала, как они ругались. Вечером, около 18:00 часов она ушла из дома, в квартире остались только ФИО1 и его отец. Через час она пришла домой, в коридоре увидела лежащего на полу потерпевший, он был одет только в футболку, лежал вниз лицом, а из области головы шла кровь, в коридоре на полу тоже было много крови, были кровавые следы волочения на полу из комнаты в коридор. Она сразу поняла, что ФИО1 избил отца, так как в квартире они были только вдвоем. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники полиции и прошли в комнату ФИО23, К.М. находился там, его брюки были в крови. В 

<

дата> года от родственников ФИО23 ей стало известно, что отец ФИО1 умер в больнице, а его снова увезли сотрудники полиции (т.1 л.д.234-237).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, судом установлено, что ее двоюродный брат ФИО1 проживал с родителями ФИО10 и потерпевший У ФИО1 с отцом были не очень хорошие отношения, они часто ссорились. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал, находился на иждивении родителей. 

<

дата> умерла мать К.М., его отец на похороны матери не пришел, он плохо передвигался, так как у него были больные ноги. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> ей позвонила Свидетель №1 - сестра матери ФИО1, сообщила, что он избил отца в состоянии алкогольного опьянения и его забрали в полицию, а отца увезли в ГКБ №. Затем от родственников она узнала, что отец ФИО1 в реанимации, в тяжелом состоянии. 

<

дата> ей позвонили из больницы и сообщили, что потерпевший скончался, не приходя в сознание. Также врач пояснил, что причиной смерти являются нанесенные ФИО1 побои (т.1 л.д.240-243).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что она работает в БУЗ УР «ГКБ 1 МЗ УР» в должности врача-невролога. 

<

дата> в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функций центральной нервной системы из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» поступил потерпевший с диагнозом: 

<

данные скрыты> Также были отмечены ссадины на нижних конечностях. потерпевший не понимал степени тяжести своего состояния, не мог оценить его в полной мере, по обстоятельствам получения данных травм пациент ничего не пояснял, особо разговаривать не мог. 

<

дата> развилась гангрена пальцев правой кисти, в связи с чем, он был направлен в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (т.1 л.д. 246-249). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, судом установлено, что он работает в БУЗ УР «ГКБ МЗ УР» в должности врача-нейрохирурга. 

<

дата> в 20:00 часов в нейрохирургическое отделение № в отделение реанимации поступил потерпевший с диагнозом: 

<

данные скрыты> Поступил в тяжелом состоянии, без сознания. потерпевший самостоятельно передвигаться не мог ввиду тяжести состояния. Показаний к операции у потерпевший не было, отмечалась положительная динамика в неврологическом статусе, в связи с чем, он был переведен в ГКБ № в неврологическое отделение для дальнейшего лечения (т.2 л.д.1-4). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, судом установлено, что он работает в АУЗ УР «ССМП МЗ УР» в должности врача скорой медицинской помощи. 

<

дата> он находился на смене, в 19:16 прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес>, дверь открыла соседка. При входе в квартиру в коридоре они увидели мужчину – потерпевший, лежащего на полу в луже крови, из головы у него шла кровь, при осмотре выявлена ушибленная рана затылочной области размерами 4*3, кровоточит, дно раны в мышце, края неровные, множественные ссадины лица, гематома левой параорбитальной области, то есть под глазом. Пациент был без сознания. Соседка пояснила, что услышала крики, потерпевший избил сын. Сам сын был дома, ничего не пояснил по обстоятельствам получения травм. Состояние у него было возбужденное, находился в состоянии алкогольного опьянения, от потерпевшего также исходил запах алкоголя. В результате осмотра пациенту поставлен диагноз: ушибленная рана ушибленная рана затылочной области, множественные ссадины лица, гематома левой параорбитальной области, токсическая энцефолопатия, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. После оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в ГКБ 7 (т.2 л.д. 5-8).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8, судом установлено, что он работает в БУЗ УР « ГКБ 6 МЗ УР» в должности врача-хирурга. 

<

дата> в 14:50 часов в отделение гнойной хирургии поступил потерпевший в связи с тем, что у него были обнаружены сухие гангрены пальцев, с диагнозом: 

<

данные скрыты> Поступил он в тяжелом состоянии, был в сознании, но разговаривать не мог. По обстоятельствам получения травм потерпевший ничего не смог пояснить. 

<

дата> в 15:30 потерпевший скончался (т.2 л.д. 9-12). 

Показания свидетелей согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованными в судебном заседании: рапортом от 

<

дата> КУСП № от 

<

дата>, (т.1 л.д. 21), рапортом от 

<

дата> КУСП № от 

<

дата> (т.1 л.д. 22), рапортом инспектора ПППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО11(т.1 л.д. 25). Протоколом ОМП от 

<

дата> осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, эксперта (специалиста) ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, трико, джинсы, соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д. 100-105), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.106). 

Согласно карте вызова ССМП от 

<

дата> в 19.08 часов 

<

дата> поступил вызов от соседки по адресу: 

<

адрес>. потерпевший госпитализирован в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (т.1 л.д.35-38).

Из медицинской карты потерпевший из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» судом установлено, что 

<

дата> потерпевший доставлен на карете скорой помощи, после обследования выставлен диагноз: 

<

данные скрыты> (т.1 л.д. 40-121). 

Согласно медицинской карте потерпевший из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» 

<

дата> в 14:04 поступил потерпевший с диагнозом: 

<

данные скрыты> (т.1 л.д.123-163).

Из медицинской карты потерпевший из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» следует, что 

<

дата> в 14:50 поступил потерпевший 

<

дата> в 15:30 часов констатирована биологическая смерть. Направлен в судебный морг (т.1 л.д.165-210).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № судом установлено: 1. Причиной смерти потерпевший, наступившей 

<

дата>. в 15:30 час., явился отёк головного мозга, 

<

данные скрыты>.

2. Открытая черепно-лицевая травма квалифицируется как комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 

<

дата>.), состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась от не менее трёх ударов тупым твёрдым предметом – 14-30 суток до наступления смерти. Образование травмы при падении исключается.

3. Также, при экспертизе трупа потерпевший обнаружены кровоподтёки в области плеча, предплечья, кисти слева, в области правого плеча и ссадины в области коленных и левого голеностопного суставов.

4. Кровоподтёки и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 3 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.), не состоят в причинной связи с наступлением смерти, образовались от ударного (кровоподтёки) и ударно-скользящего (ссадины) воздействий тупым твёрдым предметом – 14-30 суток до наступления смерти. Образование кровоподтёков при падении маловероятно. Образование ссадин при падении не исключается.

5.При судебно-химической экспертизе крови от трупа потерпевший этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д. 19-25).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № доп., показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе допроса и воспроизведённые им в ходе следственного эксперимента действия, в отношении причинения потерпевшему потерпевший телесных повреждений, соответствуют результатам судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 45-50).

Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевший сильную физическую боль и телесные повреждения характера открытой черепно-лицевой травмы: 

<

данные скрыты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые квалифицируется как комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к отеку головного мозга, что и явилось причиной смерти потерпевший

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 

<

дата>: На представленном на экспертизу, по уголовному делу № от 

<

дата>, одном отрезке тёмной дактилоскопической плёнки зафиксирован след низа подошвы обуви №, который был образован в результате статико-динамического воздействия на следовоспринимающую поверхность подметочной частью низа подошвы обуви. След № пригоден для групповой идентификации объекта его оставившего, а решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации по частным признакам, возможно при предоставлении конкретной обуви. Ответить на вопрос: «если да, то каким типом обуви они оставлены?» не представляется возможным ввиду распространённости в различных типах (видах) обуви отобразившихся элементов рисунка. След № зафиксированный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.55-65).

Заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата> установлено, что на отрезке тёмной дактилоплёнки, представленном по уголовному делу № от 

<

дата>, обнаружен один след наложения, пригодный для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего; след мог быть оставлен участком одежды (возможно перчаткой) из трикотажного материала (т.2 л.д. 70-74).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>: 1.на представленных по уголовному делу от 

<

дата>, отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №№, имеются следы рук №№, пригодные для идентификации личности. 2.следы рук № на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №, оставлены ФИО1 (т.2 л.д.79-86).

В заявлении о явке с повинной ФИО1 добровольно признался в совершении преступления в отношении потерпевший, а именно, что 

<

дата> он нанес побои отцу потерпевший, который в последствии был доставлен в больницу в тяжелом состоянии (т.1 л.д. 23). 

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> установлен механизм нанесения ударов потерпевший, а именно, ФИО1 продемонстрировал, как нанес удары кулаком правой руки с приложением силы по правой и левой области лица манекена (т.2 л.д. 133-139).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО1 подробно описал события и пояснил, что 

<

дата> у них дома по 

<

адрес> г. Ижевска, он и потерпевший поссорились, произошла драка; указал, каким образом он нанес удары отцу, месторасположение его тела (т.2 л.д.140-142).

Заключением № от 

<

дата> судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлено, что объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т.2 л.д.166).

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным в совершенном преступлении. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела в совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, приходит к выводу, что его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительным приложением физической силы один удар кулаком правой руки в область лица потерпевший, от чего потерпевший упал на пол, после чего, подошел к потерпевший, лежащему на полу, и со значительным приложением физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множественные удары кулаком правой руки в область головы потерпевший, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами – показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения множественных ударов в область лица и головы потерпевший, подтвержденными им при проверке показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия (комнаты № квартиры по адресу: 

<

адрес>), заключениями трасологической и дактилоскопической экспертиз, которыми установлено, что следы обуви и рук, изъятые с места преступления, оставлены ФИО1 Характер и локализация телесных повреждений на теле погибшего, их давность, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший Причиной смерти потерпевший явился отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-лицевой травмы, квалифицированной как комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся от не менее трех ударов твердым тупым предметом. Эксперт пришел к выводу о том, что давность указанных телесных повреждений совпадает со временем событий, инкриминируемых ФИО1. Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы комплекс телесных повреждений мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 

О причинах конфликта подсудимого ФИО1 с отцом, обусловленных в т.ч. отсутствием последнего на похоронах матери подсудимого, о ранее возникавших между ними конфликтах свидетельствуют показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которым стало известно, что ФИО1 избил отца 

<

дата>, после чего последнего увезли в больницу, где он позднее скончался от полученных травм. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указала, что 

<

дата> она приезжала в квартиру подсудимого, где обнаружила беспорядок, а также следы крови на полу, то есть видела последствия конфликта. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившей потерпевший со следами избиения, вызвавшей полицию и скорую медицинскую помощь, сообщившей, что потерпевший избил сын; показаниями свидетеля Свидетель №7 (врача скорой медицинской помощи), прибывшего в квартиру ФИО23, где находился потерпевший со следами травмы головы, которого со слов соседки избил сын; а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 – врачей, которые оказывали медицинскую помощь и проводили лечение потерпевшего.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от 

<

дата> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от 

<

дата>, оснований не доверять им не имеется. Данные экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения – БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО13, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж по специальности 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности сделанных ими выводов не имеется. Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не представлено. Выводы экспертиз являются мотивированными и обоснованными, которые сделаны по результатам исследования трупа потерпевший, дополнительных лабораторных исследований, медицинских карт и материалов дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевший, что подтверждается показаниями Свидетель №3, которая слышала крики и ссору из комнаты ФИО23, показаниями свидетелей – родственников семьи ФИО23, охарактеризовавших подсудимого, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртным, подтвердивших неоднократные ссоры и конфликты между ним и потерпевшим.

У суда не возникает сомнений в том, что умышленные действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевший, о наличии такого умысла свидетельствует нанесение множественных ударов кулаком правой руки в область лица и головы, где расположены жизненно важные органы человека, что является общеизвестным фактом.

Как установлено в судебном заседании, причиной смерти потерпевший явился отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-лицевой травмы, которую причинил ему подсудимый, нанеся множественные удары кулаком правой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что причиной смерти потерпевший явилось ненадлежащее оказания ему медицинской помощи.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, поскольку, как установлено судом, нанося множественные удары кулаком в область лица и головы, ФИО1 имел умысел на причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего, а наступившие последствия виде его смерти явились причиной его небрежности, которые подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Указанные обстоятельства полностью охватываются ч.4 ст.111 УК РФ.

Несмотря на наличие конфликтной ситуации между погибшим и подсудимым, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого в силу плохого состояния здоровья и трудностями в передвижении, кроме того, им не совершалось каких-либо действий, представляющих опасность жизни или здоровью подсудимого.

Суд, на основании исследованных доказательств, считает, что в действиях подсудимого при совершении инкриминируемого деяния отсутствовали признаки аффекта. Об этом в частности свидетельствуют показания ФИО1, который при проведении следственных действий на предварительном следствии детально описал свои действия. Кроме того, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

данные скрыты> (т.2 л.д. 171-173).

Совокупность установленных судом обстоятельств согласуется с выводами судебных экспертиз, анализ выводов которых приведен судом выше. 

Указанные письменные доказательства, показания допрошенных лиц по делу, взаимно дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Оснований не доверять заключениям экспертиз и иным письменным доказательствам у суда не имеется. 

Все исследованные судом доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми. Показания потерпевшей, допрошенных по делу лиц, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела. Оснований считать, что потерпевшая, а также опрошенные свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого судом не установлено.

Все доказательства, которые судом кладутся в основу обвинения подсудимого, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему действий. Оснований, для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте в БУЗ УР «РНД МЗ УР» 

<

данные скрыты> (т.2 л.д.171-173). 

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд признает его по настоящему делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его психическом состоянии, с учетом заключения экспертизы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления в ходе следственного эксперимента и при участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, выраженное в наличии заболеваний, требующих врачебного наблюдения и лечения. 

Принесение извинений в адрес потерпевшей ФИО9 в судебном заседании суд расценивает, как иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя». С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его объяснений о причинах совершения инкриминируемого деяния (конфликт произошел из-за не явки потерпевшего на похороны мамы подсудимого), суд приходит к выводу, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с наличием у судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости и целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём полного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 

<

дата> к наказанию, назначенному настоящим приговором, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям ст.72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров