ДЕЛО №

УИД: 30RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota RAV4 г/н №, о выплате утраты товарной стоимости, однако ответчик направление на ремонт не выдал, а изменив в одностороннем порядке форму возмещения произвел страховую выплату в размере 343 949, 80 руб., из которых: 257 700, 00 руб. — стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа; 84 949, 80 руб. — утрата товарной стоимости; 2 000, 00 руб. — расходы на эвакуацию. Истец просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 56 050, 20 руб., штраф в размере 28 025, 10 руб., моральный вред 5 000, 00 руб., неустойку от суммы 56 050, 20 руб. в размере 45 400, 50 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку от суммы 56 050, 20 руб. в размере 560 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки; моральный вред 5 000, 00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 56 050, 20 руб., штраф в размере 28 025,10 руб. (50 % от 56 050, 20 руб.), моральный вред 5 000, 00 руб., неустойку от суммы 56 050, 20 руб. в размере 45 400, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % от 56 050, 20 руб. ? 81 день), неустойку от суммы 56 050, 20 руб. в размере 560, 50 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель АО «Согаз» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, а так же указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan г/н C523МУ30, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 г/н №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4 г/н №, о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр автомобиля Toyota RAV4 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения № ТТТ 7015926006P№ (ОСАГО), подготовленного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н № с учетом износа составляет: 257 000, 00 руб., без учета износа – 281 705, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с дополнительным заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 г/н № на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить утрату товарной стоимости.

Согласно заключения № ТТТ 7015926006, подготовленного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 84 949, 80 руб.

Направление на ремонт автомобиля Toyota RAV4 г/н № ответчиком не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату в размере 343 949, 80 руб., что подтверждается платежным поручение, из которых 257 000, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н № с учетом эксплуатационного износа, 84 949, 80 руб. - величина утраты товарной стоимости, 2 000, 00 руб. – расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav4 г/н № на СТОА по адресу: 

<

адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на другой любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в пределах лимита ответственности страховщика, произвести выплату неустойки в размере 560 рублей 50 копеек (1% от 56 050, 20) за каждый день просрочки, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. Дополнительно истец сообщил страховщику о готовности вернуть перечисленное ранее выплаченное страховое возмещение в размере 343 949 рублей 80 копеек в АО «Согаз» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) при условии организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н №, а так же сообщил о согласии произвести доплату за ремонт превышающий установленную подпунктом "б" статьи 7 закона страховую сумму четыреста тысяч рублей, просил сообщить реквизиты счета для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 8 977, 00 руб., что подтверждается платежным поручением

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило в бюджет, удержанный с истца налог на доходы физических лиц в размере 1 341, 00 руб., что подтверждается платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило истца о выплате неустойки за вычетом НДФЛ, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-29844 ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение принято на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-29844/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № с учетом износа составляет 233 200, 00 руб., без учета износа – 255 100, 00 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav4 г/н №, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № с учетом износа составляет 299 200, 00 руб., без учета износа 327 400, 00 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства. 

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

До выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. указал, что в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, между тем ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения перечислил страховое возмещение в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № с учетом эксплуатационного износа. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. 

ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предлогал страховщику различные способы ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н №, в том числе ремонт на СТОА (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на любой другой СТОА, выражал готовность произвести доплату за ремонт, выражал готовность вернуть ранее перечисленное страховое возмещение, что подтверждает волеизъявление истца на получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В удовлетворении требований содержащихся в претензии АО «Согаз» было отказано. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по причине отсутствия договора со СТОА страховщик принял решения о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, отказ страховщика не соответствует приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Юг-эксперт».

При таких обстоятельствах с ответчика должна быть взыскана разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № и произведенной страховщиком выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № в размере 69 700, 00 руб. (327 400, 00 руб.- 257 700, 00 руб).

Однако, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 г/н № страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости 84 949, 80 руб. и возмещены расходы на эвакуацию в размере 2 000, 00 руб., соответственно общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 343 949, 80 руб. (257 700, 00 руб. + 84 949, 80 руб. + 2 000, 00 руб.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 56 050, 20 руб. (400 000, 00 руб. — 343 949, 80 руб.).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 28 025,10 руб. (50 % от 56 050, 20 руб.), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 56 050, 20 руб., составляет 45 400, 66 руб. (1 % от 56 050, 00 руб ? 81 день). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000, 00 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы от суммы 56 050, 20 руб. составляет 560, 50 руб. за каждый день просрочки (1% от 56 050, 20 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 56 050, 20 руб. в размере 560, 50 руб. за каждый день просрочки по заявленному ответчиком ходатайству не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 560, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000, 00 руб. в совокупности с ранее взысканной и выплаченной.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб..

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «Согаз» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 3 381 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 050, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 025, 10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 560, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000, 00 руб. в совокупности с ранее взысканной и выплаченной неустойкой, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3381 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ю.С. Гончарова