Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее: работая у ответчика на основании трудового договора от 25.05.2018г на должности подменного водителя, 15.04.2020г, выполнив работу на объекте по ул. Баранского,80, по разрешению слесаря он уехал на обед в 11 ч.15 мин. до 12 час 14 минут, после чего ожидал вызова по адресу проживания, за время нахождения его дома звонков с работы не поступало, работодателем был издан приказ об его увольнении с работы за прогул 15.04.2020г. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №3-44ЛС от 23.04.2020 «О прекращении трудового договора с работником», восстановить его на работе в прежней должности подменного водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец 20.07.2020г представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90080,10 руб.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 285 от 25.05.2018., согласно которого истец принят на работу в должности подменного водителя автотранспортной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из представленных ответчиком документов следует, что на данной должности истец работал до декабря 2018 г. С 10.12.2018 г. был переведен на должность водителя, где за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 3309 гас. номер 

<

***>

Приказом ответчика №3-44ЛС от 23.04.2020г истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 15.04.2020г. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца следующее: 

Согласно п. 2 Трудового договора с истцом последний обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, положением о подразделении, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями; подчинятся правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда; бережно относится к имуществу Работодателя; 

Согласно п. 4 трудового договора предусмотрено обеденное время для водителя при продолжительности ежедневной смены 11 часов начало работы с 08:00 ч. до 20:00 ч., перерыв на обед в дневное время 1 час (время устанавливается диспетчером.

Истец, являясь водителем транспортного средства, непосредственно подчиняется заместителю начальника автотранспортной базы К., который допрошен в качестве свидетеля и суду пояснил, что ФИО1 начинает свой рабочий день с 08:00 часов утра в автотранспортной базе, заправляет автомашину топливом, проходит медицинский осмотр, получает путевой лист, отмечается у диспетчера и отправляется по месту исполнения своих служебных обязанностей, указанных в путевом листе, также согласовывается время обеда с диспетчером.

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей К., Р., Ю. следует, что по исполнению работ водителю подписывается путевой лист на участке, за которым он был закреплен в данный день, возвращается в автотранспортную базу, где контролер, проверив путевку, заносит в журнал учета. При отсутствии или ожидании задания на выполнение работ водитель находится в гараже.

В данном случае трудовым договором предусмотрено право на обеденный перерыв 1 час, который устанавливает диспетчер, при этом не предусмотрено, что истец может использовать служебный автомобиль в обеденный перерыв для обеда по месту жительства.

Как пояснил представитель ответчика, и что не оспаривает истец в своем иске, обеденное время в АО «Водоканал-Чита» составляет один час, в автотранспортной базе предусмотрены специальные комнаты для приема пищи, время обеда устанавливает диспетчер.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей диспетчеры Р., К., которые суду пояснили, что они 15.04.2020г лично не звонили истцу и не устанавливали ему время обеденного перерыва, сам он им также не звонил и не сообщал о времени и месте обеда. К. также пояснила, что в случае отсутствия у истца работы на участке он обязан находиться на территории автобазы.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 22.04.2020 г. в адрес генерального директора ФИО5 поступила докладная записка, о том, что водитель ГАЗ 3309 государственный номер № автотранспортной базы отсутствовал на рабочем месте в автотранспортной базе 15.04.2020 г. с 11:31 ч. до 17:44 ч. В докладной записке поясняется, что 15.04.2020 года ФИО1 выехал с автотранспортной базы в 08:29 ч. на служебном транспорте ГАЗ 3309 государственный номер № для работы на участке аварийно-диспетчерской службы (откачка колодцев на колонках для подачи питьевой воды). С 10:59 ч. до 11:14ч. ФИО1 находился совместно с работниками аварийно-диспетчерской службы по адресу 

<

адрес>. 

После выполнения работ ФИО1 прибыл на служебном транспорте по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где находился с 11:31 ч. до 17:13 ч., затем проехал по адресу: 

<

адрес> рабочего, 61 и вернулся на базу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, сам истец указывает это и в своем иске, однако, в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, кто из должностных лиц 15.04.2020г дал разрешение ехать на обед домой и ожидать дома вызова на работу. Все допрошенные свидетели суду пояснили, что такое распоряжение ехать на обед по месту жительства и ожидать вызова на работы не осуществлялось.

Точные временные промежутки установлены согласно данным слежения системы ГЛОНАСС. при отслеживании за передвижением автомашины ГАЗ 3309 15.04.2020 г. за период времени с 00:00 ч. до 23:59 ч.

По факту отсутствия водителя ФИО1 в АО «Водоканал-Чита» была проведена проверка, в результате которой были взяты объяснительные от начальника аварийно-диспетчерокой службы Ю., слесарей Н., Е., диспетчера К., также составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1 от 16.04.2020 Г., в котором комиссия в составе: начальника автотранспортной базы Ч., заместителя начальника автотранспортной базы К., инженера по транспорту Г., установили факт нахождения водителя ФИО1 по месту его жительства на служебном автомобиле и отсутствия на автобазе с 11:31 до 17:44 (данные системы ГЛОНАСС) в своих устных пояснениях ФИО1 указал, что в рабочее время находился по месту жительства на служебном транспорте, ждал звонка мастера аварийно-диспетчерской службы. От письменных пояснений 16.04.2020 и написания объяснительной 23.04.2020 г отказался, работодателем составлены акты об отказе работника от предоставления объяснений по факту отсутствия на автотранспортной базе.

Согласно объяснительной записки начальника аварийно-диспетчерской службы Ю. следует, что 15.04.2020 Г. специальный автомобиль ГАЗ 3309 государственный номер № (вакуумная машина) водитель ФИО1 с дежурным звеном аварийно-дисеетчерской службы водоснабжение в составе слесарей-ремонтников Н., Е. К. с 8 часов 47 минут до 11 часов 00 минут произвели объезд и откачку водопроводных колонок Железнодорожного района: Кирпичнозаводская - Автобаза, Кирпичнозаводская - 2я Верхневокзальная, Энгельса - Краснодонска.. Слив бочек происходил в районе улиц Кенонская - Высокая и Баранского -1я Московская. Откачал 4 бочки по 4мз. После этого водитель ФИО1 был отправлен в гараж, (т.е. на автотранспортную базу, в связи с тем, что в плане производственного контроля не было больше заявлений о подготовке водоразборных колонок, после 11:00 часов 15.04.2020г истец больше не вызывался.

Из показаний свидетелей Ю., К. следует, что водитель ФИО1 был направлен для выполнение должностных обязанностей к начальнику аварийно-диспетчерской службы Юдину 0.В., проработав там до 11-31, истец должен был вернуться в гараж и согласовать время обеда с диспетчером, однако вместо этого он на служебном автомобиле уехал домой.

С учетом утверждений истца, что он 15.04.2020, после выполнения рабочего задания, уехал на служебном автомобиле по своему месту жительства и оставался там до 17 часов 13 минут ( 1 лист иска – л.д. 6), показаний свидетелей, письменных документов по факту отсутствия работника, данных суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте – автотранспортная база АО «Водоканал-Чита» в г. Чита, ул. 2-я Заводская, 1, без уважительных причин более 4-х часов подряд, начиная с 11 часов 15 минут до появлении его на рабочем месте в 17 -44 час.( 11:31 до 17:44 (данные системы ГЛОНАСС) 15 апреля 2020г, даже с учетом права работника на 1 час для принятия пищи ( до 12 час. 15 мин., время которого истец установил сам), при этом судом установлено, что время обеда в тот день истцу не устанавливал ни диспетчер базы, ни начальник базы.

Суд согласен с доводом представителя ответчика, что утверждение работника о том, что все рабочее время (более 5 часов), он находился дома и данное отсутствие можно считать уважительным, что указанное истцом обстоятельство нельзя расценивать как уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы, работник отказался их предоставить. Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. У работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.