Судья Никишов Д.В. № 7-3/2026

№ 5-177/2025

67RS0002-01-2025-005610-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 г. ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В части заключенных 9 февраля 2024 г., 15 марта 2024 г., 15 апреля 2024 г., 15 июня 2024 г. договоров купли-продажи транспортных средств по цене, являющейся суммой займа, в целях последующего заключения договоров возвратного лизинга, между ООО Лизинговая компания «Финлайн Смоленск» и физическими лицами, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что Общество является добросовестным участником рынка услуг, налогоплательщиком, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 июля 2018 г. по категории «Микропредприятие», не осуществляет оказание услуг по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, не состоит в государственном реестре ломбардов. В рамках договора купли-продажи от 28 марта 2025 г. все правоотношения между сторонами охватываются и регулируются нормами законодательства в сфере купли-продажи и лизинга, что следует из предмета договора. О залогах и потребительских займах в договоре нет указаний, никаких действий, направленных на это сторонами не совершалось. Опрошенные ФИО1 и ФИО2 в силу недостаточной юридической грамотности сообщили неправильные сведения о цене договора сотруднику прокуратуры. Возможность совпадения в одном лице продавца и лизингополучателя предмета лизинга в рамках одного лизингового правоотношения предусмотрена Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. Заключены именно те сделки, соответствующие положениям закона, которые стороны желали заключить. Согласно договору обязанность по перерегистрации транспортного средства, являющегося предметом лизинга, возложена на лизингополучателя, то есть на гражданина участвующего в сделке. В основу постановления положены объяснения ФИО2, который не был допрошен судом в качестве свидетеля. Протокол объяснений ФИО2 от 9 июля 2025 г. идентичен протоколу объяснений ФИО1 Объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден прокурором об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судьи на обращение ФИО2 с целью получения займа для личных нужд не основано на материалах дела, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в правоотношения с ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» вступил с целью развития своей предпринимательской деятельности.

Защитник ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» адвокат Чеботов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Серенкова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 которого установлено, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

При этом нормами Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2025 г. на основании задания прокуратуры Смоленской области от 24 июня 2025 г. и в соответствии с решением и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 30 июня 2025 г. № проведена прокурорская проверка соблюдения требований федерального законодательства при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) в ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск».

Решение о проведении проверки доведено до сведения ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» 1 июля 2025 г. (л.д.91).

В ходе проверки выявлено, что 28 марта 2025 г. между ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz 1841, VIN-номер: №, на сумму 600 000 рублей. В тот же день между данными сторонами заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № по указанному в договоре купли-продажи транспортному средству и цене, на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, с предоставлением этого транспортного средства во временное владение и пользование лизингополучателю, который является продавцом предмета лизинга.

При этом по информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области указанное транспортное средство с 14 января 2014 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 Иных данных, свидетельствующих о перерегистрации транспортного средства, в базах данных структурного подразделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не значится.

ФИО2, являясь лизингополучателем, получив денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжил фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» денежные средства в большем размере.

Аналогичные условия содержатся в договорах купли-продажи транспортных средств и договорах возвратного лизинга транспортного средства, заключенных Обществом 9 февраля 2024 г. с ФИО3, 15 марта 2024 г. с ФИО4, 15 апреля 2024 г. с ФИО2, 15 июня 2024 г. с ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» является деятельность по финансовой аренде (литзингу/сублизингу).

ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, кредитной организацией, либо некредитной финансовой организацией не является, в государственном реестре ломбардов, размещенном в свободном доступе на сайте Центрального банка РФ, не состоит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 18 июля 2025 г. в отношении ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» под видом двух последовательных притворных сделок, а именно: купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2025 г., заключило договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, на предоставление которого у Общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) и, с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, по сделкам от 9 февраля 2024 г. с ФИО3, от 15 марта 2024 г. с ФИО4, от 15 апреля 2024 г. с ФИО2, от 15 июня 2024 г. с ФИО1, на момент вынесения судом оспариваемого постановления, истек, в части заключенных 9 февраля 2024 г., 15 марта 2024 г., 15 апреля 2024 г., 15 июня 2024 г. договоров производство по делу суд прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

Так, факт совершения правонарушения и вина ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2025 г. (л.д.123-129); решением о проведении проверки соблюдения требований законодательства от 30 июня 2025 г. (л.д.91); актом проверки (л.д.92-94); карточкой учета транспортного средства (л.д.54-55); договором возвратного лизинга от 28 марта 2025 г. с ФИО2 (л.д.41-48); договором купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2025 г. (л.д.49-51); актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга (л.д.52); актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.47); расходным кассовым ордером (л.д.53), и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества, содержат сведения, необходимые для разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что фактически Обществом осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, Общество не относится.

Осуществление ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы, что объяснения ФИО2 от 9 июля 2025 г. являются недопустимым доказательством, поскольку они идентичны объяснениям ФИО1, не содержат сведения о разъяснении опрашиваемым лицам их прав и обязанностей, основанием для отмены оспариваемого постановления также не являются.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что судья районного суда, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина подтверждены материалами дела, в том числе объяснением ФИО2 от 9 июля 2025 г.

Как следует из материалов дела, в бланке письменного объяснения ФИО2 от 9 июля 2025 г. имеется отметка о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ. Однако названный свидетель не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.103-104).

Между тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, а именно: акта проверки от 1 июля 2025 г., карточки учета транспортного средства Mercedes-benz 1841; договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2025 г. с ФИО2; договора возвратного лизинга от 28 марта 2025 г. и иных, является достаточной для выводов о виновности ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» в совершении временного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что характер заключенного между ФИО2 и ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» договора свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора финансовой аренды (лизинга) этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, правового значения по настоящему делу не имеет. В Смоленский областной суд свидетель ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы решение и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 30 июня 2025 г. о проведении проверки соблюдения ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» требований законодательства, а также акт проверки от 1 июля 2025 г. подтверждают соблюдение прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом оспариваемого постановления по сделкам от 9 февраля 2024 г., 15 марта 2024 г., 15 апреля 2024 г., 15 июня 2024 г. является правильным, соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского района г. Смоленска от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск»- оставить без изменения, а жалобу ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене