Дело № 12-252/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области И. № от 18.02.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области И. № от 18.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение водителем правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, так как установлено, что ФИО1 18.02.2019 года в 12 часов 40 минут в г. Калининграде на ул. 9 Апреля, д. 9, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак № осуществил стоянку транспортного средства (не обозначенного опознавательным знаком «инвалид») в месте, предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Московский районный суд г. Калининграда жалобу, в которой указал, что действительно осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства в указанное в обжалуемом постановлении время на парковке около супермаркета «Виктория» по адресу: 

<

...>. Однако, дорожный знак 6.4 ПДД РФ (место стоянки) с табличкой 8.17 ПДД РФ находился вне поля зрения водителя во время всего маршрута движения, в связи с чем, ФИО1 не имел физической возможности увидеть данный знак. Кроме того, на самом парковочном месте, где была осуществлена стоянка транспортного средства, как указывает заявитель, была полностью стерта горизонтальная дорожная разметка 1.24.3 «Инвалиды». Также, когда заявитель вышел из автомобиля после осуществления его стоянки, он осмотрелся, однако не обнаружил ничего, что бы указывало на запрет стоянки, так как дорожный знак 6.4 ПДД РФ (место стоянки) с табличкой 8.17 ПДД РФ находился вдалеке и торцом к водителю. Заявитель указывает, что выйдя из машины, он направился по ул. Нерчинской в сторону ул. Клинической и областной больницы, мимо знака 6.4 ПДД РФ не проходил. Когда около 12.55 часов он вернулся к месту стоянки, то обнаружил пропажу автомобиля. Также заявитель указывает на нарушение правил установки знака – недопустимое сочетание дорожного знака и таблички. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а также отнести расходы на перемещение и хранение транспортного средства на счет федерального бюджета.

Данная жалоба определением Московского районного суда г. Калининграда от 19.02.2019 года была направлена по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Аналогичная жалоба заявителя рассмотрена по существу Ленинградским районным судом г. Калининграда 29.04.2019 года с вынесением соответствующего решения (материал №). 

Данная ситуация возникла ввиду того, что заявитель направил две одинаковых жалобы в Московский и Ленинградский районные суды г. Калининграда.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. 

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Анализируя вышеизложенное, производство по жалобе подлежит преращению.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области И. № от 18.02.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков