Дело № 2-2173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТБ к КР, третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии» по Калининградской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области), администрация ГО «Город Калининград», ДНТ «Золотой петушок» о признании недействительным формирования земельного участка в части установления площади и границ на основании межевого плана, 

У С Т А Н О В И Л :

КТБ обратилась в суд с вышеназванным иском, уточенным в ходе разбирательства, указав, что с 

<

 Дата > ей на праве собственности принадлежит, расположенный в границах ДНТ «Золотой Петушок» по адресу 

<

 адрес > земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту №), площадью 

<

 ИЗЪЯТО >. на котором находится жилой дом площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и колодец, который является единственным источником водоснабжения дома. Покупка названного земельного участка и дома с источником водоснабжения в виде колодца, являлось ключевым фактором его приобретения. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенных в 

<

 Дата >. работ по межеванию выявилось наложение земельных участков ответчика № и истца №. По итогам межевания в границы земельного участка КР вошел колодец, приобретенный КТБ и находившийся в ее постоянном пользовании. Однако часть земельного участка с № с расположенными на нем строениями (в том числе, железобетонным колодцем), вошедшего в границы ЗУ с № исторически и до настоящего времени фактически используется только истцом. В связи с чем, спорный земельный участок не мог быть оформлен в границах, установленных на основании межевого плана по заказу КР без учёта обстоятельств фактического землепользования.

Ввиду того, что составление межевого плана земельного участка с № было проведено КР без согласования с истцом КТБ, как непосредственным смежным землепользователем, результаты названного межевания, не могут считаться законными, и на основании совокупности норм материального права в порядке процессуального закона, КТБ просила суд признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

 адрес > в части установления площади и границ на основании межевого плана.

В судебное заседание истец КТБ не явилась, явку своего представителя по доверенности ИОА не обеспечила, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что был приобретен земельный участок с жилым строением обеспеченным водоснабжением и электроснабжением. На участке имелся колодец в 4 кольца. Смежный землепользователь КР, обратилась с требованием о демонтаже заборного ограждения, пояснив, что после уточнения земельных границ, участок земли с колодцем, находится в границах ее земельного участка. Забор с момента приобретения земельного участка ни разу не переставлялся, не передвигался. КТБ предлагала смежному землепользователю КР совместное использование колодца, путем погружного насоса, но она не согласна.

Ответчик КР в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям КЖС и БСВ, которые с требованиями не согласились, указали, что имел место самозахват части земельного участка со стороны истца и членов ее семьи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили возражения, из содержания которых следует, что по обращению КР КТБ была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии» по Калининградской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области) ГИС в судебное заседание не явился, о месте и времени которого судом был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание также не явился о месте и времени, которого судом извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДНТ «Золотой петушок» - председатель ДНТ «Золотой петушок» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что является председателем ДНТ 

<

 Дата > Истец К в данный момент пытается занять часть чужого земельного участка. Все участки соответствуют площадям, указанным в документах. Со стороны «ДНТ» была попытка урегулировать данный спор во внесудебном порядке, но К не являлась на организованную встречу. В документах о выделении спорного земельного участка отражена его изначальная площадь, также сослался на список приватизации СТ «Золотой петушок» и постановление мэра г. Калининграда от 

<

 Дата > №. Отметил, что со слов соседей ему достоверно известно, что на земельном участке КТБ для обеспечения водоснабжения имеется скважина, а грунтовые воды колодца не пригодны для использования в быту. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ). 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КТБ является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

 адрес >», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

 Дата > сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

 ИЗЪЯТО > В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

 Дата > № собственником земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

 адрес >», является КР. 

По документам первичного и актуального учета, в том числе, по инвентаризационному плану 

<

 Дата > кадастрового квартала №, а также кадастровым делам - земельные участки № являются смежными.

Сведения о кадастровом номере каждого участка и его характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ответа администрации ГО «Город Калининград» от 

<

 Дата > исходя из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте Калининградской области, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № уточнена и составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. соответственно. Данная отметка свидетельствует о том, что границы участков однозначно определены на местности и юридически зафиксированы. Оснований для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков не имеется. 

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Земельный участок № по состоянию на 

<

 Дата > имеет статус учтенного, имеет площадь 

<

 ИЗЪЯТО > что в свою очередь, также объективно подтверждается, представленной по запросу суда копией каталога координат поворотных точек в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 38)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Актом согласования месторасположения границ земельного участка 

<

 ИЗЪЯТО >., принадлежащего истцу КТБ согласовано месторасположение границ, в том числе 

<

 Дата > с ответчиком КР (л.д. 61).

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

При производстве по делу об АП № г. Управлением Росреестра по Калининградской области установлено, что КТБ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 

<

 ИЗЪЯТО > который по северо-восточной границе граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности КР при этом ограждение земельного участка с № с северо-восточной стороны установлено с нарушением границ земельного участка и размещается на смежном земельном участке с №. В едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № находится часть земельного участка с № площадью 

<

 ИЗЪЯТО >. при этом правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (КР) не согласна с фактом использования части земельного участка гражданкой КТБ, о чем свидетельствует ее письменное обращение от 

<

 Дата > (вх №), послужившее поводом к проведению административного обследования объекта земельных отношений. Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об АП №, актом административного обследования объектов земельных отношений от 

<

 Дата > № г. 

Указанные выше факту явились основанием для признания Управлением Росреестра по Калининградской области постановлением по делу об АП № г. КТБ виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: 

<

 адрес > ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением КТБ наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > 

Кроме того, судом учитываются пояснения свидетеля ИАЮ указавшего, что он является продавцом земельного участка приобретенного истцом КТБ 

<

 Дата > Продажа земельного участка осуществлялась в тех же границах, в которых он находился раньше. Забор располагался за колодцем, и представлял собой сетку типа «рабица». Площадь земельного участка составляла 

<

 ИЗЪЯТО > ИАЮ самостоятельно устанавливал забор около дороги, при этом поставил забор ближе к дороге, поскольку председатель общества не возражал. Со смежным собственником не знаком. Кадастровые работы свидетелем не проводились.

Свидетель КАФ – мать истца, допрошенная в ходе судебного разбирательства указала, что дочь приобрела указанный земельный участок в 

<

 Дата > г. Площадь участка при приобретении составляла 

<

 ИЗЪЯТО >. Забор мы не переносился. К дому были подведены электричество и водные коммуникации. Источником воды являлся колодец на 4 кольца, находящийся на территории участка. 

<

 Дата >. от КР поступило предложении о замене ранее существовавшего забора и на имеющиеся колья ею была натянута новая металлическая сетка. В настоящее время площадь земельного участка составляет 

<

 ИЗЪЯТО > Также свидетель указала, что не отрицает факт подписания ее дочерью – истцом КТБ акта согласования к межевому плану.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель КБА – отец истца КТБ пояснил, что участок ими был приобретен 

<

 Дата > Границы участка с момента его покупки не менялись. В дальнейшем, соседка К обновила забор: повесила новую сетку на колья. Участок мы не перемеряли, но он должен быть 

<

 ИЗЪЯТО >. Подача воды обеспечивается через насос, которые качает воду из колодца. При покупке участка насос и колодец уже были. Около 

<

 Дата >, пытались пробить скважину, поскольку в летний период воды не хватает. 

Свидетель СЕР – брат истца указал, что Границы земельного участка, принадлежащего КТБ не менялись с момента его покупки. Забор самостоятельно не устанавливали. Соседка К только обновила забор с их стороны: поставила новую сетку типа «рабица» примерно 

<

 Дата >. Водоснабжение участка осуществляется за счет колодца и установленного в него насоса. Скважина на земельном участке отсутствует. Мы пытались бурить скважину, но вода оказалась ненадлежащего качества, и скважина была засыпана. Территория земельного участка КТБ уменьшиться при установлении границ, о которых говорит К.

Относительно заступа на земли общего пользования СЕР пояснил, что во время согласования границ земельного участка председатель ФИО1 сказал, что закроет на это глаза и подпишет акт. Забор, установленный ранее, мы не меняли. В рамках акта колодец истца оказался на территории КР, которая устно пояснила, что колодец будет оставлен КТБ Земельный участок мы никогда не обмеряли.

Свидетель КВИ указала, что большинство жителей ДНТ «золотой петушок» для водоснабжения сделали скважину. На участке КТБ тоже бурили скважину, рабочие которые в этот же день бурили скважину КВИ 

Резюмируя всю совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, показаниях свидетеля ФИО2, который указал на увеличение им площади земельного участка за счет земель общего пользования. Принимая во внимание обстоятельства установленного и не оспоренного вывода Управления Росреестра по Калининградской области в отношении истца КТБ о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также фактическое согласование между истцом и ответчиком границы земельного участка, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КТБ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > г. 

М.П. Кисель