Дело № 1-396/17 (102421)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 04декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием: 

государственных обвинителей 

помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока Гуманика Р.В.,

ФИО1,

защитника Рубанова С.П.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, используя при этом предмет в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.09.2015 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 более пяти ударов неустановленным в ходе дознания предметом, похожим на брусок (палку), в область правого плеча, а также нанес удары ногами по телу,причинив своими действиями Потерпевший №1 закрытый перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости без смещения отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек и ссадину правого плеча, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, данные в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 30.09.2015 примерно в 9 часов на территорию принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес> приехали Потерпевший №1 и ФИО18. Он в это время находился в доме с супругой и ее подругами и в окно увидел, что Потерпевший №1 и ФИО19 ногами скидывают строительный мусор в смотровую яму для машин. Выйдя из дома, он обратился с претензией по поводу мусора к ФИО21 но тот отошел в сторону. Тогда он подозвал Потерпевший №1, задал ему тот же вопрос и попросил не кидать мусор в яму. На это Потерпевший №1 ответил ему в грубой форме и стал уходить в сторону грузовика. Он пошел за ним следом и снова предъявлял претензии по поводу мусора. Тогда Потерпевший №1 резко повернулся в его сторону и, как ему показалось, собрался его ударить. Он повернулся спиной к Потерпевший №1, но тот схватил его со спины руками за грудь в кольцо, стал сильно сдавливать и раскачивающими движениями трясти со стороны в сторону. В руках у него никаких предметов не было. Из-за сильного захвата он не мог вырваться. В это время ФИО20 пошел в его сторону и он, испугавшись, что его будут бить, стал кричать. Тогда вмешалась его супруга, стала говорить, что вызовет полицию. Потерпевший №1 ослабил хват и ему удалось вырваться (том 1, л.д. 222-224). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30.09.2015 в утреннее время он, являясь сотрудником 

<

данные изъяты> приехал вместе с Свидетель №3 на грузовике по месту проведения работ по демонтажу здания по адресу 

<

адрес>. Ворота для проезда на территорию им открыл ФИО2 Пока ФИО22 закрывал ворота, он подъехал на грузовике к демонтируемому зданию, встал к дому Романова правым бортом грузовика и передней частью автомашины к зданию, где они работали. Затем ФИО23 подошел к нему и сказал, что Романов предъявлял им претензии по поводу мусора. Когда они с ФИО25 находились впереди грузовика, к ним подошел ФИО2 и стал в грубой форме руководить их действиями, высказывал им претензии. В это время ФИО24 отошел от них на 4-5 метров к зданию. Он посоветовал ФИО2 все претензии высказать их работодателю и тот ушел к своему дому. Тогда он направился к грузовику и с левого борта стал собирать оборудование для работы. В это время он услышал, как ФИО26 окликнул по имени, обернулся в его сторону и увидел в 2-2,5 метрах от себя ФИО2, который бежал на него от передней части грузовика с занесенным над головой деревянным бруском, длиной примерно 1 метр и сечением 5 на 7 см. Он успел прикрыться рукой, поэтому удар ФИО2 бруском пришелся ему по правой руке чуть выше локтя. После этого ему удалось схватить ФИО2 сзади, обхватив его руками за плечи на уровне груди и зафиксировав руки. ФИО2 в таком положении стал бить его палкой по плечам и голове за себя, выбрасывал ноги вперед, пинался, нецензурно выражался и оскорблял их. Он сказал ФИО27 вызывать полицию. Услышав это, ФИО2 отбросил палку и тогда он его отпустил. Ударов руками без палки ФИО2 ему не наносил. ФИО2 ушел в сторону своего дома. Позже по их вызову приехали сотрудники полиции и их работодатель ФИО44 У него сильно болела рука, в связи с чем он не смог продолжить работу. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов деревянным бруском и ногами, что было отражено в фототаблице. При этом, аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 228-239, л.д. 241-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он вместе с Потерпевший №1 приехал на грузовике на территорию по 

<

адрес>. К нему обратился хозяин указанной территории ФИО2 и попросил не скидывать строительный мусор от демонтируемого ими здания в смотровую яму. После этого он направился к зданию, где было место их работы, и передал Потерпевший №1 слова ФИО2. После этого ФИО2 снова подошел к ним и стал высказывать Потерпевший №1, что они медленно работают и много мусорят. На это Потерпевший №1 ответил, что у него есть начальство и все вопросы к нему. Потерпевший №1 пошел к борту грузовика снимать оборудование, а ФИО17 пошел в сторону своего дома. Вдруг он увидел, что ФИО2 с бруском в руке бежит на Потерпевший №1. Тогда он его окликнул. Потерпевший №1 обернулся и успел закрыться от удара рукой, но удар палкой ему пришелся в предплечье правой руки. Потом Потерпевший №1 обхватил ФИО2 сзади в замок на уровне груди, но ФИО2 стал наносить ему удары палкой по голове. Он попытался их разнять, но ФИО2 ударил его ногами. После этого он вызвал полицию. ФИО2 успокоился, перестал махать палкой и Потерпевший №1 его отпустил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в сентябре 2015 года его сотрудники ФИО28 и Потерпевший №1 демонтировали здание, расположенное по 

<

адрес>. Утром в 9 часов он как обычно позвонил хозяину территории ФИО2, чтобы его работников впустили, а в 9.30 час. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 на него напал и он в связи с травмой не может работать. Приехав на место, от Потерпевший №1 и ФИО29 ему стало известно, что ФИО2 стал ими командовать, а потом палкой нанес удар Потерпевший №1, попал в предплечье правой руки. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. Рядом с автомашиной он видел деревянный брусок длиной больше метра, шириной 5 см, на который ему указал Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30.09.2015 он находился на суточном дежурстве в ОП №, когда поступило сообщение о происшествии по 

<

адрес>. Все участники конфликта были доставлены в дежурную часть, где были им опрошены, в том числе Потерпевший №1, который жаловался на боль в руки, покраснение в месте удара. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 нанес ему несколько ударов в область предплечья правой руки (том 1, л.д. 179-181).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 30.09.2015 прибыв по вызову по 

<

адрес> он в составе экипажа полиции узнал от Потерпевший №1, что хозяин территории ФИО2 после высказанных в их адрес претензий по работе деревянным бруском нанес ему несколько ударов, в том числе по правой руке. Выслушав заявителя его напарник обратился к супруге ФИО2 и сообщил о необходимости ему проехать в отдел полиции для дачи объяснений (том 1, л.д. 182-184).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 01.09.2016 и № от 25.10.2016, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости без смещения отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек и ссадина правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Эти повреждения могли возникнуть в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами, не исключено, что в срок и при условиях, описанных в заявлении («ударив брусом 5-7 раз, по правому плечу и другим частям тела, нанес удары руками и ногами не менее 5 раз») (том 1, л.д. 87-89, 109-113).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда 30.09.2015 в 9 часов на территорию их 

<

адрес> приехали Потерпевший №1 и ФИО30 для проведения работ, у них с ФИО2 в гостях были две ее подруги. В окно ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 и ФИО31 ногами в смотровую яму скидывают строительный мусор и вышел из дома сделать им замечание. Она вышла вслед за мужем. ФИО17 подошел к ним, стал поочередно делать замечание, но они не реагировали, а Потерпевший №1 в грубой форме ответил мужу и когда он повернулся спиной к Потерпевший №1, тот схватил его сзади руками, обхватил в кольцо. ФИО40 побежал в сторону мужа и тогда она стала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Все это время она стояла у дома и наблюдала происходящее (том 1, л.д. 176-178).

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания, указав, что 30.09.2015 они находились в гостях у ФИО17 по 

<

адрес>, в окно видели словестный конфликт между ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО32 а также как Потерпевший №1 сзади схватил ФИО2 и тряс его в разные стороны (том 1, л.д. 185-187, 188-190). 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Останавливаясь на оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, ставшего непосредственным очевидцем нанесения подсудимым ударов потерпевшему, в том числе и деревянным бруском по правой руке, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которым о произошедших событиях стало известно в тот же день непосредственно со слов Потерпевший №1 и ФИО33. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей в части орудия нанесения Потерпевший №1телесных повреждений, их локализации и давности согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2016. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО34 и ФИО35 а также свидетелей ФИО36 и ФИО37 являющихся сотрудниками полиции, стороной защиты не приведено и судом не установлено. О наличии конфликтов и причин для оговора подсудимого в судебном заседании также не указано. При этом из анализа показаний ФИО43 и ФИО42 следует, что ранее они ни с потерпевшим, ни с подсудимым знаком не были, что исключает их заинтересованность в исходе дела. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. 

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования о непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровья, его отрицание нанесения ему ударов, в том числе при применении деревянного бруска, суд расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку в указанной части они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, показания подсудимого о месте конфликта, его причине и тех лицах, которые находились в момент причинения потерпевшему ударов в целом согласуются с показаниями потерпевшего и указанного свидетеля. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку непосредственно в месте конфликта потерпевшего и подсудимого они не находились, с их слов наблюдали за происходившим на значительном удалении от указанного места, при этом ФИО17 является супругой подсудимого, а свидетели ФИО38 и ФИО39 ее подругами, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, используя предмет в качестве оружия, нанес им неоднократные удары по телу Потерпевший №1, в том числе удар по правой руке, а также неоднократные удары ногами по телу последнего, причинив ему в том числе закрытый перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости без смещения отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был изъят предмет, использованный ФИО2 в качестве оружия, не ставит под сомнение факт его применения при причинении вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку его описание, данное потерпевшим и свидетелей Свидетель №3, позволяет прийти к выводу о возможности причинения им вреда здоровью, что также соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, из обвинения подсудимого суд полагает необходимым исключить нанесение ФИО2 потерпевшего неоднократных ударов руками по телу, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, что вместе с тем не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту проживания, где и зарегистрирован, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на ФИО2 не поступало, со слов соседей спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ

На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, 

<

данные изъяты>. О наличии иных заболеваний, инвалидности суду не указал.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, состояние его здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Поэтому ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным исправление ФИО2, без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг его представителя, суд приходит к следующему.

Потерпевшим заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, который он связывает с понесенными физическими и нравственными страданиями, перенесенной физической болью, осознанием своей неполноценности и невозможности ведения активного образа жизни, выполнения трудовых обязанностей, ограничением права распоряжаться своими способностями, необходимостью являться в судебные заседания для отстаивания своих нарушенных прав.

Разрешая указанные требования, суд учитывает обоснованные доводы Потерпевший №1, что он утратил возможность продолжать активный образ жизни в результате причиненного перелома правой руки, испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной им физической боли, связанной и причинением повреждений.С учетом изложенных обстоятельств по делу, характера понесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенес истец, требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ суд полагает необходимым, указанные требования удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования потерпевшего о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5, в сумме 80000 рублей, подтвержденные квитанцией № 28 от 17.08.2017, суд в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1, ст. 132 УПК РФ находит обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

Обязать ФИО2 не позднее одного месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке – отменитьпо вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу Потерпевший №1 180000 рублей 00 коп. (Сто восемьдесят руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.С. Таирова