Гражданское дело № 2 - 1632/2020

27RS0004-01-2020-000792-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Акрамовском В.К.,

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности № 023 от 7.10.2019,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвоката Шуткевича Д.С., представившего удостоверение № 1330 и ордер № 84 от 6.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Гарант Ломбард» о признании недействительным договора залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант Ломбард» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залог автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.08.2018 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев (п.3.3), под залог автомобиля марки HINO REINGER, гос. рег. знак №. Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 300 000 руб., сроком на 12 мес. с ежемесячным платежом процентов в размере 24 000 руб. Из дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик внес следующие платежи: за период с 15.09.2018 по 29.08.2019 в размере 24 000 руб. в счет оплаты процентов; 23.09.2019 в размере 12 000 руб. в счет частичной оплаты процентов за 15.09.2019; 25.10.2019 в размере 12 000 руб. в счет частичной оплаты процентов за 15.09.2019; 2.12.2019 в размере 8 000 руб. в счет частичной оплаты процентов за 15.10.2019. В дальнейшем обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнялись. До настоящего времени, действий по возврату займа и процентов со стороны ответчика не произведено. С учетом того, что ФИО2 не исполняет обязательства по возврату основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за 4 месяца с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 84 000 руб., то они подлежат взысканию в судебном порядке. Согласно п. 7 дополнительного соглашения к Договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018, в случае не возврата суммы займа, процентов ответчик обязуется выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 20.01.2020 задолженность по выплате неустойки составляет 100 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора была определена сторонами в размере 378 000 руб. При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по Договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года в размере 300 000 рублей; проценты за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 года в размере 84 000 рублей; проценты по Договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года в размере 24 000 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта; неустойку за просрочку возврата денежных средств по Договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года в размере 100 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 045 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HINO REINGER, гос. рег. знак № цвет серый, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов, шасси (рама) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 руб. 

Не согласившись с поданным исковым заявлением, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Гарант Ломбард» о признании недействительным договора залога, в котором просит признать недействительным Договор залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога автомобиля марки HINO REINGER, гос. рег. знак №, и приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорного договора; обязать ООО «Гарант Ломбард» возвратить ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства № В обоснование своих требований указала, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п. 1, 2 ст. 358 ГК РФ). Поскольку наличие залогового билета является неотъемлемой частью договора между «Ломбардом» и «Заемщиком» в силу закона, то его отсутствие влечет недействительность данной сделки. В связи с чем считает, что сделка заключена с нарушением требований закона и должна быть признана незаконной, а также стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, возражений на встречное исковое заявление. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что при заключении оспариваемого договора залога автомобиля в ломбард истцу выдавался Залоговый билет, который должен быть у ФИО2 Деньги по договору займа ФИО2 возвращала лично, что подтверждается приходными ордерами, при этом вторая часть приходного ордера выдавалась плательщику. Денежные средства от ФИО2 ФИО1 получал и оформлял лично. Кроме того, залоговый автомобиль после заключения договора залога был внесен в реестр залога движимого имущества. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Шуткевич Д.С. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также в письменных объяснениях истца по встречному иску. Кроме того, пояснил, что считает, что истцом не доказан сам факт передачи ответчику денежных средств. Полагает, что единственным допустимым доказательством передачи денежных средств Ломбардом заемщику является залоговый билет, который в материалах дела отсутствует. Более того, истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 руб. 15.08.2018 года, при этом, в расписке не указано от кого конкретно ФИО2 получила денежные средства и на основании какого договора. Считает, что расписка, как доказательства по делу, является недопустимым. Указанная расписка подтверждает только наличие у ФИО2 отношений займа с неким третьим лицом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся ФИО2 

Выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному иску, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 420-423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ломбардах » от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ, договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 8 вышеуказанного закона предусматривает, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15.08.2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев (п. 3.3), под залог автомобиля марки HINO REINGER, гос. рег. знак №. Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев – не позднее 15.08.2019, с ежемесячным платежом процентов в размере 24 000 рублей.

Ответчик, подписав договор, полностью принял его условия, однако принятые обязательства не исполняет. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения договора. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года (п. 1), транспортное средство HINO REINGER, гос. рег. знак №, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.

Указанное транспортное средство в п. 3.2. Договора залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 324 000 рублей.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем. 

ООО «Гарант Ломбард» во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал ФИО2 денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается распиской от 15.08.2018 года о выдаче денежных сумм в размере 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что из данной расписки не следует, что денежные средства ФИО2 выдавались ООО «Гарант Ломбард», суд считает надуманными, поскольку сумма займа соответствует сумме, указанной в договоре залога автомобиля в ломбард № а также дата её выдачи, и кроме того, данная расписка хранится у ООО «Гарант Ломбард» в подтверждении передачи денежных средств, и представлена в доказательство данных обстоятельств в материалы гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года заключен между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО2 в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 длительное время оспариваемый договор исполнялся надлежащим образом в части оплаты процентов по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, у суда не имеется. 

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 в установленный договором срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнила, у неё имеется задолженность перед истцом на сумму основного долга в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года поданы в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Ломбард» подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.5. Договора залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года предусмотрено, что плата за пользование займом в денежном выражении составляет 288 000 руб. Таким образом, полная стоимость потребительского займа из расчета за один календарный год составляет 96 % годовых. 

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года, в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5. Договора процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку займа в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не выплачена сумма займа, то с неё подлежит взысканию неустойка (п.7 Дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года), которая согласно расчету ООО «Гарант Ломбард» за 67 дней составляет 100 500 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Данный расчет ООО «Гарант Ломбард» стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, контррасчет ФИО2 и её представителем не представлен, в связи с чем, суд признает его верным.

Разрешая требования ООО «Гарант Ломбард» о взыскании с ФИО2 процентов за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 года в размере 84 000 руб., процентов в размере 24 000 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, суд считает их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах » от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 3.3 Договора залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года предусмотрен срок выдачи займа на 12 месяцев. 

Пункт 3.6. указанного договора предусматривает, что по взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован.

В соответствии с п. 3.7. указанного договора предусмотрено, что при оформлении пролонгации Договора, заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом, установленные п. 3.5. настоящего Договора, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором и Правилами. При этом выдается новый бланк Залогового билета. 

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами Договор залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года не пролонгировался, новый залоговый билет ФИО2 не выдавался, при этом исходя из приходных кассовых ордеров, представленных истцом по первоначальному иску ФИО2 проценты по договору, предусмотренные п. 3.5. (288 000 руб.) исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания заявленных процентов, у суда не имеется. В связи с чем, указанные требования поданы в суд необоснованно и они не подлежат удовлетворению в данной части.

Разрешая требование ООО «Гарант Ломбард» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). 

Начальная продажная цена предмета залога, определена сторонами в соответствии с условиями договора залога п. 3.2, заключенного между истцом и ответчиком, составляет сумму 324 000 руб. 

Не согласившись с оценкой спорного транспортного средства, стороной ответчика по первоначальному иску произведена оценка залогового имущества. 

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 12.10.2020, рыночная стоимость заложенного имущества HINO REINGER, гос. рег. знак №, на дату проведения оценки составляет 976 000 руб.

В связи с чем, 80 % от рыночной стоимости составляет 780 800 руб.

Поскольку ООО «Гарант Ломбард» не оспаривает представленную ФИО2 оценку рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, то суд берет данный отчет об оценке стоимости заложенного имущества за основу при определении стоимости начальной продажной цены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Гарант Ломбард» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная стоимость предмета залога должны быть определена в размере 780 800 руб. 

Рассматривая требования ООО «Гарант Ломбард» о взыскании расходов на услуги представителя суд находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.11.2019 года, заключенного между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

О чрезмерности заявленных ООО «Гарант Ломбард» судебных расходов на представителя, ФИО2 и ее представителем заявлено не было, как и не представлено доказательств чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей ООО «Гарант Ломбард» понес в разумных пределах, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Ломбард» подлежит государственная пошлина в размере 14 045 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и выводы суда о том, что правовых оснований для признания Договора залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года недействительным не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 у суда нет, в связи с чем, также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения залога автомобиля марки HINO REINGER, гос. рег. знак №, и приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорного договора.

Поскольку требование ФИО2 об обязании ООО «Гарант Ломбард» возвратить подлинник паспорта транспортного средства № является требованием производным от требования о признании Договора залога автомобиля в ломбард № от 15.08.2018 года недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Ломбард» сумму задолженности по договору залога автомобиля в ломбард № от 15.08.20218 в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14 045 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HINO REINGER, гос. рег. знак №, цвет серый, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов, шасси (рама) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780 800 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления. 

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.